Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19426/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи... А.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах потерпевшего фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении:

Гусева Игоря Юрьевича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав защитника-адвоката фио, обвиняемого фио возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката фио и прокурора фио, полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 августа 2023 года по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении фио

06 августа 2023 года Гусев И.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

08 августа 2023 года следователь обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о применении к Гусеву И.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 06 октября 2023 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Трофимов И.А, выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что суд при решении вопроса об избрании Гусеву И.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста не дал оценки обстоятельствам ранее известным органам предварительного следствия, но не исследованным в ходе судебного заседания, которые имеют существенное значение для рассмотрения вопроса при и избрании меры пресечения. Напротив при имеющихся данных о судимости фио, судом указано о том, что он не судим. Так суд не учел, поведение фио, который сам спровоцировал конфликт, угрожал расправой, после чего вооружился пистолетом и начал стрелять по охранникам. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что Гусевым И.Ю. при отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть предприняты дополнительные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, установлению в полном объеме истины с учетом частичного признания последним своей вины. Просит постановление отменить, избрать Гусеву И.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 446 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, в совершении которого Гусеву И.Ю. предъявлено обвинение, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гусеву И.Ю, в частности, наличие у него места постоянного жительства и регистрации в Московском регионе, нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка, с учетом тяжести предъявленного обвинения, установленных конкретных обстоятельств, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств.

Каких-либо обоснований в опровержение этих доводов суд первой инстанции не указал. Фактические основания, которые были приведены в ходатайстве следователя для избрания обвиняемому Гусеву И.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, сведения о свидетелях и потерпевшем, для оказания на них давления с целью изменения ими показаний, должным образом не проверил и оценки им в судебном решении не дал. Кроме того, судом не дано оценки о возможном оказании Гусевым И.Ю. психологического давления на потерпевшего, с учетом данных о личности фио о чем он указывает в жалобе представитель потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно выяснить вышеприведенные обстоятельства, при необходимости истребовать у следователя новые документы, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гусева Игоря Юрьевича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио

Симаров