Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19470/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, подсудимого Гусейнова И.А. оглы, его защитника - адвоката Денисовой Е.А, представившей удостоверение и ордер, подсудимого Ермакова О.Б, его защитника адвоката Московской А.В, представившей удостоверение и ордер, защитника подсудимого Ермакова А.О. - адвоката Федотовой П.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федотовой П.Н, Трофимова А.В, Денисовой Е.А. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2023 года, которым в отношении

Ермакова А.О, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.30 п.п. "а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, Ермакова О.Б, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.1 ст.30 п.п. "а", "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, Гусейнова И.А.о, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимых Ермакова О.Б. и Гусейнова И.А. оглы, адвокатов Федотову П.Н, Московскую А.В, Денисову Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г.Москвы находится уголовное дело по обвинению Ермакова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. "а", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, Ермакова О.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. "а", "з" ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.6 смт.290 УК РФ, Гусейнова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением Симоновскго районного суда г.Москвы от 24 июля 2023 срок содержания подсудимых Ермакова О.Б, Ермакова А.О. и Гусейнова И.А. оглы под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 27 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федотова П.М, действующая в защиту подсудимого Ермакова А.О, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как нет сведений о намерениях Ермакова А.О. скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, не мотивированы. Указывает, что судом оставлен без внимания довод защиты о нарушении разумного срока рассмотрения дела и волокиты, допущенной по делу, неэффективной организации расследования, доводы о том, что одной лишь тяжестью предъявленного обвинения невозможно обосновывать продление срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ермакова А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Е.А, действующая в защиту подсудимого Гусейнова И.А. оглы, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не основаны на материалах дела и противоречит требованиям закона и представленным материалам, так как не имеется фактических данных о том, что Гусейнов И.А. оглы может скрыться от следствия и суда, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ему преступления, что недопустимо. Указывает, что судом проигнорированы и не нашли полного отражения в постановлении сведения характеризующие личность Гусейнова И.А. оглы, обстоятельства в пользу избрания более мягкой меры пресечения, что является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет постоянное место жительство на территории городского адрес, является предпринимателем, положительно характеризуется по месту работы, занимался благотворительной деятельности, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим, а также судом не учтены сведения о состоянии здоровья Гусейнова И.А. оглы. Просит постановление суда отменить, избрать Гусейнову И.А. оглы меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в размере сумма

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.В, действующий в защиту подсудимого Ермакова О.Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона в части превышения предельного срока содержания обвиняемого под стражей и возможности применения такой меры пресечения как залог и предусмотренные уголовно-процессуальным законом иные меры пресечения. Указывает, что учтенные судом при избрании меры пресечения обстоятельства существенно изменились и возникла необходимость в изменении меры пресечения. Сообщает, что довод суда, о том, что иная более мягкая мера пресечения в отношении Ермакова О.Б. не может быть избрана, ввиду того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, противоречит положениям действующего законодательства. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не оценил в должной мере обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также личность Ермакова О.Б, в том числе и состояние его здоровья. Обращает внимание, что ряд доводов и ходатайств, заявленных стороной защиты, не получили оценки суда. Просит постановление Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года в отношении Ермакова О.Б. отменить, изменить Ермакову О.Б. меру пресечения на домашний арест или применить меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий, или изменить на любую иную не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ермакова А.О, Ермакова О.Б. и Гусейнова И.А. оглы, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых Ермакова А.О, Ермакова О.Б. и Гусейнова И.А. оглы под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Ермакова А.О, Ермакова О.Б. и Гусейнова И.А. оглы, тяжести инкриминируемых им преступлений, каждый из них может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Ермакову А.О, Ермакову О.Б. и Гусейнову И.А. оглы меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ермакова А.О, Ермакова О.Б. и Гусейнова И.А. оглы рассматривается по существу в Симоновском районном суде г.Москвы, то вопрос о виновности или невиновности каждого из них в совершении преступления, о правильности и обоснованности юридической квалификации их действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимые Ермаков А.О, Ермаков О.Б. и Гусейнов И.А. оглы, каждый из них, лишён намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия. Обоснованность подозрения следствия в причастности Ермакова А.О, Ермакова О.Б. и Гусейнова И.А. оглы, каждого из них, к инкриминируемому им преступлению была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Ермакова А.О, Ермакова О.Б. и Гусейнова И.А. оглы под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого из подсудимых не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у подсудимых заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Ермакова А.О, Ермакова О.Б. и Гусейнова И.А. оглы под стражей, отсутствуют.

Также не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Ермакова А.О, Ермакова О.Б. и Гусейнова И.А. оглы под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимых Ермакова А.О, Ермакова О.Б. и Гусейнова И.А. оглы.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермакова А.О, Ермакова О.Б. и Гусейнова И.А. оглы установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного им обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым Ермакову А.О, Ермакову О.Б. и Гусейнову И.А. оглы меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание их под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ермакова О.Б, Ермакова А.О, Гусейнова И.А.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: