Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-19482/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, осужденного Зайцева А.А. и его защитника - адвоката Сальникова А.А, представившего удостоверение N 5129 и ордер N 513, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. при возражениях адвоката Сальникова А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года, которым

Зайцев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу адрес, с высшим образованием, не работающий, пенсионер, женатый, несудимый, осужден

по ст. 172.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение одного года, с возложением определенных обязанностей.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Зайцева А.А. и его содержания под домашним арестом с 21 июня по 11 августа 2022 года.

Мера пресечения в отношении Зайцева А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Зайцева А.А. и его защитника - адвоката Сальникова А.А, полагавших необходимым изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Зайцев А.А. признан виновным в том, что совершил внесение в отчетность (отчетную документацию) страховой организации заведомо недостоверных сведений об имуществе организации и о финансовом положении организации, и предоставление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев А.А. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В. просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку в приговоре не указано, что Зайцев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 218-ФЗ, в нарушение требований ст. 72 УК РФ суд зачел время применения мер пресечения в срок отбывания наказания, а осужденному назначено несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сальников А.А, не соглашаясь с доводами автора представления, полагает, что приведенные нарушения не требуют отмены приговора, а наказание является справедливым, назначенным с учетом данных о личности Зайцева А.А, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Зайцева А.А, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Зайцеву А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 172.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которому исполнилось 70 лет и который, являясь пенсионером, не работает, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в приговоре приведены достаточные мотивы принятому решению об отсутствии необходимости для назначения осужденному дополнительного наказания, а данное решение суда в полной мере соответствует полномочиям суда и требованиям уголовного закона.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит назначенное Зайцеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отклоняя доводы автора апелляционного представления, следует отметить, что указание судом первой инстанции о зачете времени задержания Зайцева А.А. и его содержания под домашним арестом не противоречит требованиям ст.ст. 72-73 УК РФ, никоим образом не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, законность приговора и не является основанием для его отмены либо изменения.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, вопреки требованиям уголовного закона, судом в приговоре не приведена редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения осужденным противоправного деяния.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку в период совершения Зайцевым А.А. преступления действовала ст. 172.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 218-ФЗ, а после вынесения приговора существовала неопределенность в вопросе правильной редакции примененного уголовного закона, о чем верно указано в апелляционном представлении, применению подлежит ст. 172.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 218-ФЗ.

Учитывая изложенное, и, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции применяется ст. 172.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 218-ФЗ, смягчающая наказание и улучшающая положение Зайцева А.А. по сравнению со ст. 172.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 530-ФЗ, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, изменение приговора в данной части в заседании суда апелляционной инстанции путем указания правильной редакции примененного уголовного закона также не влечет за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку в нем ставился вопрос лишь об отмене приговора, но не об его изменении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или иных изменений приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года в отношении Зайцева... изменить.

Считать Зайцева... осужденным по ст. 172.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 218-ФЗ.

Смягчить назначенное ему наказание до одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.