Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19498/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сейтасманова Р., защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 18838 и ордер N 202 от 10 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 20 сентября 2023 года в отношении

Сейтасманова Рустама, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Сейтасманова Р. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Сейтасманова Р.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными 02 апреля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 марта 2022 года фио задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, вступившего в законную силу, Сейтасманову Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

08 июня 2022 года Сейтасманову Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2022 года уголовное дело в отношении Сейтасманова Р. в порядке ст. 222 УКПК РФ направлено для рассмотрения в Гагаринский районный суд адрес, после чего постановление суда данное уголовное дело направлено по подсудности.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года уголовное дело в отношении Сейтасманова Р. возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Сейтасманову Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27 июня 2023 года.

16 июня 2023 года уголовное дело поступило в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес и в тот де день направлено в СО отдела МВД России по адрес для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

На основании постановлений Гагаринского районного суда адрес срок содержания Сейтасманова Р. под стражей продлевался до 06 месяцев 09 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 20 сентября 2023 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 17 августа 2023 года срок содержания обвиняемого Сейтасманова Р. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемому Сейтасманову Р. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, защитник утверждает, что в настоящее время фио не намерен возвращаться в адрес, а также считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом судом в постановлении не мотивированы. Учитывая изложенное, адвокат Королев Ю.В. просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Сейтасманову Р. меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемым Сейтасмановым Р. постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Сейтасманову Р. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Сейтасманову Р. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Сейтасманову Р. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Сейтасманова Р, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Сейтасманова Р. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованности подозрения в причастности Сейтасманова Р. к совершенному преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Сейтасманову Р. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сейтасманова Рустама, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко