Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19510/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Веременич В.А, фио фио, фио фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио, обвиняемого Серокурова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от... а о продлении срока содержания под стражей в отношении

Серокурова...

Серокурова...

Веременича...

Заслушав доклад судьи фио, мнение обвиняемых... и их защитников адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 12 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 17 февраля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 34 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД Росси по адрес до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

19 октября 2022 года Серокуров А.А, Серокуров И.А. и Веременич В.А. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 октября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении... и Веременича В.А, каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

12 июля 2023 года Серокурову А.А. предъявлено обвинение в совершении 84 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Серокурову И.А. - в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от... а срок содержания обвиняемых... и Веременича В.А. под стражей продлен, каждому на 2 месяца 1 день, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что личность фио установлена, он является гражданином Российской Федерации, несудимый, имеет постоянное место жительства, и регистрацию в адрес. Все следственные действия с ним завершены, и он не может воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат просит учесть незначительную роль и степень участия фио в совершении инкриминируемых ему деяний, ссылается на то, что он исполнял только курьерские функции и не был осведомлен о преступном характере действий. Адвокат ссылается на то, что фио скрываться не намерен и готов являться по первому требованию следователя. Сведений о том, что он желает воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено и в деле не имеется.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио также находит решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда о том, что фио разными способами может помешать расследованию дела и о необходимости дальнейшего содержания под его стражей, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. Указывает, что фио является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и у него отсутствуют намерения скрываться и воспрепятствовать производству по делу.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Серокуров А.А, не соглашаясь с выводами суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, носят характер предположений и не подтверждены доказательствами.

Само постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По его мнению, суд не учел сведения о его личности, его семейное положение, что он состоит в гражданском браке и является гражданином Российской Федерации, что постоянно зарегистрирован и проживает в московском регионе.

Сообщает, что длительное время содержится под стражей, в то время как изменились основания, по которым он был заключен под стражу, а именно: установлены все участники и фигуранты уголовного дела, все необходимые процессуальные действия в отношении них проведены, доказательства собраны, установлены и допрошены потерпевшие, и исчезла возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования дела.

Ссылки следствия, что он может скрыться, являются несостоятельными, поскольку он выдал следователю все документы, которые позволили бы покинуть Российскую Федерацию.

Отмечает, что имеет квартиру в адрес и может там находиться под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания... и Веременича В.А. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из них, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для дальнейшего содержания каждого из них под стражей.

В обжалуемом постановлении правильно отмечено, что Серокуров А.А. обвиняется в совершении 84 преступлений, Серокуров И.А. - в совершении двух преступлениях, а Веременич В.А. - в совершении одного преступления, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного каждому из них обвинения, преступные действия совершены каждым из обвиняемых в составе организованной преступной группы, все участники которой, до настоящего времени не установлены. Кроме того, Серокуров А.А. и Серокуров И.А. имеют действующее гражданство адрес, Серокуров И.А. и Веременич В.А. официально не трудоустроены, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Серокуров А.А, Серокуров И.А. и Веременич В.А. могут скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство и занятость, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, однако, несмотря на положительные данные о личности каждого из обвиняемых, суд не нашел оснований для изменения им меры пресечения.

Оценив представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения как в отношении Серокурова А.А, так и в отношении Серокурова И.А. и в отношении Веременича В.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, и обоснованно признал испрашиваемый следователем срок, указанный срок содержания под стражей судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена объективными причинами и связана с необходимостью производства большого объема процессуальных действий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности каждого из обвиняемых, как Серокурова А.А, так и Серокурова И.А, и фиоА к совершенным преступлениям.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Серокурову А.А, Серокурову И.А. и Веременичу В.А. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом правильно указано, что преступления, в совершении которых обвиняются Серокуров А.А, Серокуров И.А. и Веременич В.А. не относятся к преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, поскольку им инкриминируется деятельность от имени индивидуального предпринимателя Серокурова А.А, направленная на хищение денежных средств путем обмана граждан под предлогом необходимости производства в жилище дорогостоящих сантехнических работ, необходимость в производстве которых отсутствовала.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении... и фиоА меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении каждому из них меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. Дальнейшее содержание... фио Веременич В.А под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у... и фиоА заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от... а о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Серокурова.., Серокурова... и Веременича.., каждого, до 18 октября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий