Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19592/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора фио, представителя заявителя фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - фио - фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым жалоба представителя заявителя фио - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 22 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующий в интересах фио по доверенности, обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от 22 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки сообщения о правонарушении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2023 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения на том основании, что соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, постановление принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, а оценку доказательствам на досудебной стадии производства по делу суд давать не вправе.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, указывает, что в поданной в суд жалобе документально подтвержден факт совершения противоправного деяния в отношении фио, которая после совершения в отношении неё противоправных действий прошла обследование в клинической больнице, ей был установлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы, также имеется видеозапись с кадрами нападения на неё, однако данные доводы, содержащиеся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, об очевидном уклонении должностного лица от проведения всесторонней проверки сообщения о преступлении и не исследования им доказательств, повлекшее неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения по существу со ссылкой на компетенцию должностного лица, а также ссылается на неполноту проведенной по заявлению проверки. Автор жалобы полагает, что суд допустил бездействие при проверке доводов жалобы, не учел разъяснения Пленума ВС РФ, допущенный судом первой инстанции произвол трансформирует ст.125 УПК РФ в иллюзорный абстракт и лишает заявительницу возможности обжаловать бездействие должностного лица в части судебного контроля за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, 22 января 2023 года участковым уполномоченным ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту непристойных и оскорбительных высказываний со стороны Бурова и Васильевой, причинения телесных повреждений, также к материалу проверки приобщены документы о выделении материала рассмотрении вопроса о привлечении Буровой к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем права и законные интересы фио на данном этапе не нарушаются и доступ ее к правосудию не ограничивается.

Следует также отметить, что на данной стадии уголовного судопроизводства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа дознания. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом дознания принято то или иное процессуальное решение, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а оценку полученных доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд. Процессуальный контроль за деятельностью оперуполномоченного полиции в порядке ст.40.2 УПК РФ осуществляют начальники органов дознания всех уровней, а также надзирающие прокуроры всех уровней, в рамках предоставленных им полномочий.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - фио - фио поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

фио Симаров