Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19618/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симаров А.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемой фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы фио в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Савеловский районный суд адрес поступила настоящая жалоба заявителя адвоката фио в защиту фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по организации процесса ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, выразившегося в затягивании следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ и не предоставлении в течение длительного периода времени необходимых томов дела для ознакомления, в чем усматривает волокиту, допущенную следователем, и нарушение его конституционных прав. Кроме того, в жалобе заявителем указывалось на необходимость со стороны следователя предоставлять для ознакомления материалы уголовного дела в надлежащим образом прошитом и пронумерованном виде.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку изложенные в ней обстоятельства не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио полагает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. В обосновании своих доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, исходя из которых полагает, что если сторона обвинения вправе обратиться в суд для установления определенного срока для ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, что регламентировано положениями ст. 217 УПК РФ, то и сторона защиты вправе поставить перед судом вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, поскольку принятое судом решение нарушает конституционные прав его подзащитной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной заявителем адвокатом фио жалобы на бездействие следователя по организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, его подзащитной фио пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, указав при этом, что деятельность следователя, являющегося в соответствии со ст. 38 УПК РФ процессуально независимым лицом, связанная с производством им следственных и процессуальных действий, - не отнесена законом к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из жалобы заявителя, обращение адвоката связанно с бездействием со стороны следователя, которым в течение длительного периода времени не предоставляются обвиняемой фио необходимые тома уголовного дела и вещественные доказательства для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, чем нарушаются конституционные права заявителя и его подзащитной, - что, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана не только от имени адвоката, но и от имени обвиняемой фио, - что требовало рассмотрения вопроса относительно надлежащего составления жалобы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя- адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Московского городского суда фио