Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-19620/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио и апелляционному представлению помощника прокурора адрес Рустамова Э.Ф. на приговор Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым

Дианов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, регистрации на адрес не имеющий, не работающий, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158

УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дианову Р.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Дианову Р.Э. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дианову Р.Э. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 09 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Дианова фио в пользу потерпевшей Кирилловой Елены Леонидовны в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Елены Леонидовны к Дианову Рафаэлю Энсаровичу о возмещении морального вреда в размере сумма отказано.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде не полученных доходов оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2023 года Дианов Р.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), в особо крупном размере; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), в крупном размере.

Преступления осужденным фио совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес Рустамов Э.Ф, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить в связи с изменением уголовного законодательства, и, учитывая, признание утратившим силу положений п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключив из приговора ссылку на него, снизить Дианову Р.Э. наказание на один месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Д.О. не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что приговор является несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Дианов Р.Э. возместил имущественный ущерб потерпевшей Бибиковой Е.А, которая в свою очередь просила о снисхождении к Дианову Р.Э, и обращает внимание на то, что в тоже время, суд не учел на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что его подзащитный частично возместил ущерб и Кирилловой Е.Л, перечислив ей денежные средства в размере сумма. Указывает, что 13.06.2023 г. вступил в силу ФЗ от 13.06.2023 N 210-ФЗ "O признании утратившим силу пункта "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, ссылка из приговора на данный пункт подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание смягчению. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Дианову Р.Э. наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дианов Р.Э. отмечает, что назначенное ему наказание является слишком суровым и просит его изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении. Прокурор поддержала апелляционное представление.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного фио, признавшего вину в предъявленном обвинении и подтвердившего фактические обстоятельства по делу, пояснив, что карты умерших лиц, а затем и денежные средства с них, им были похищены в связи с тяжелым материальным положением, показаниями потерпевшей Кирилловой Е.Л, Бибиковой Е.А, свидетелей фио, фио, свидетеля фио Иванова А.А.; письменными материалами уголовного дела: заявлениями о преступлении, выписками по движению денежных средств, протоколами осмотра предметов, документов; вещественными иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний по делу потерпевших и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, свидетели обвинения и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в особо крупном размере и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дианову Р.Э. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимость достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дианову Р.Э. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба Кирилловой Е.Л. учитывая несоизмеримость выплаченной суммы фактически причиненному ущербу. По этим же причинам не усматривает к тому оснований и судебная коллегия, не смотря на то, что в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о возмещении данной потерпевшей еще сумма. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное возмещение причиненного фио ущерба уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего Дианову Р.Э. наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами как стороны защиты, так и обвинения о необходимости исключения из приговора ссылки на п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку, данное отягчающее наказание обстоятельство было Федеральным законом исключено из перечня таковых 13 июня 2023 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного осужденному по каждому из преступлений наказания, применив по преступлению в отношении Бибиковой Е.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его размера, и назначив осужденному окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного, также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Дианову Р.Э. положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, как по доводам апелляционных жалоб и представления, так и по доводам, изложенным участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2023 года в отношении Дианова фио изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Смягчить назначенное Дианову Р.Э. в виде лишения свободы наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев; по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158

УК РФ до 1 года 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дианову Рафаэлю Энсаровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: