Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19621/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 15020 и ордер N 349 от 26 сентября 2023 года, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым наложен арест на имущество фио - автомобиль марка автомобиля (далее по тексту - имущество).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела дознания ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 4 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении фио.

В Савеловский районный суд адрес поступило ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество.

20 апреля 2023 года судья, рассмотрев данное ходатайство, принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление судьи как необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- владельцем имущества является не фио, а другое лицо;

- сделка между фио и другим лицом о продаже имущества фактически не состоялась, денежные средства продавцу не выплачены. Следовательно, имущество не перешло в собственность фио;

- между фио и другим лицом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, поскольку обязательства покупателя перед продавцом не выполнены.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и согласовано прокурором.

В постановлении о возбуждении данного ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. Помимо этого, к постановлению дознавателя приложены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Суд, разрешая данный правовой вопрос, исследовал материалы, приложенные к ходатайству дознавателя, и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода. Конкретных фактических данных, свидетельствующих о нахождении имущества в собственности или владении не фио, а другого лица, не представлено.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья