Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-19644/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитников - адвокатов

фио, предоставившего удостоверение N 6897 и ордер N 5709 от 12 августа 2023 года, Аскирка А.Ю, предоставившего удостоверение N 19710 и ордер N 3311 от 13 августа 2023 года, Кошман А.П, предоставившей удостоверение N 18959 и ордер N 710 от 11 сентября 2023 года, обвиняемых

фио, фио и фио, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио, адвокатов фио, Аскирка А.Ю. и фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Ёдгорова фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, несудимого, фио паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, и Ганиева.., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио и фио, адвокатов фио, Аскирка А.Ю. и Кошман А.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2022 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 января 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны фио, фио и Ганиев А.А, и допрошены в качестве подозреаемых.

30 января 2023 года постановлениями Черемушкинского районного суда адрес в отношении подозреваемых фио, фио и фио каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 февраля 2023 года фио, фио и Ганиеву А.А. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 158 УК РФ.

21 июня 2023 года фио, фио и Ганиеву А.А. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ.

29 июня 2023 года фио, фио и Ганиеву А.А. каждому было объявлено об окончании следственных действий и представлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 03 августа 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

11 августа 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио и фио на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит свой анализ обжалуемого постановления и полагает, что суд необоснованно указал об отсутствие волокиты по делу. Указывает, что следователем незаконно и безмотивно переквалифицированы его действий на более тяжкую статью, чтобы продлить меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио также

считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подзащитному более мягкой меры пресечения. По его мнению, не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, и считает, что судом не принято во внимание, что подзащитный не судим, имеет полную семью, воспитывает малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, нацелен трудоустроиться и получать легальный доход, проживает на территории московского региона в арендованной им квартире, своевременно вносит квартплату, выполняет требования миграционного законодательства, скрываться и препятствовать следствию не намерен, помогает материально родственникам, друзьям и нуждающимся согражданам. По его мнению, органами следствия допущена волокита по делу, а доводы об особой сложности являются неубедительными. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменив подзащитному меру пресечения.

В апелляционной жалобе фио в интересах обвиняемого фио, выражая несогласие с вынесенным постановлением, также считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и полагает, что судом не принято во внимание, что личность подзащитного документально подтверждена, он длительное время содержится под стражей, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и супруга, состояние здоровья ухудшается в условиях следственного изолятора. По его мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить и подзащитного из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участник процесса, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемых фио, фио и фио сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проверкой обвиняемых на причастность к аналогичным преступлениям, длительностью сбора характеризующего материала в отношении всех обвиняемых, являющихся гражданами другого государства, осмотром аудиозаписей с участием переводчика.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания фио, фио и Ганиеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку фио, фио и Ганиев А.А. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник их дохода не подтвержден, обвиняются в совершении корыстного преступления, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеют, являются гражданами другого государства, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения фио, фио и Ганиеву А.А. меры пресечения, они могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание фио, фио и фио в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении фио, фио и фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Дальнейшее продление сроков содержания обвиняемых под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности фио, фио и фио, отсутствие судимости, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемыми. Данные о личности обвиняемых, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что фио, фио и Ганиев А.А. лишены намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио, фио и Ганиев А.А, мотивировав в этой части свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые фио, фио и Ганиев А.А. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио, фио и фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио, фио и фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения фио, фио и фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Избранная в отношении фио, фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией их явки в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ёдгорова фио, фио и Ганиева.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, Аскирка А.Ю. и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: