Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-19645/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осужденного Рехтина А.Н, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым

Рехтин Артем Николаевич, паспортные данные в адрес Кыргызстан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать транспортное средство, принадлежащее осужденному Рехтину А.Н, в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Рехтина А.Н, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Рехтин А.Н. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вина Рехтина А.Н. в совершении преступления не доказана, фактически обвинение основано на показаниях свидетелей - сотрудников ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Полагает, что показания его подзащитного о том, что он был под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и введен в заблуждение относительно наказания за отказ от медицинского освидетельствования, не опровергнуты. Обращает внимание, что на момент остановки транспортного средства Рехтин А.Н. не был в состоянии алкогольного или иного опьянения. Впоследствии его подзащитный не отказался от прохождения медицинского освидетельствования и вместе с сотрудниками ДПС прибыл в медицинский пункт, где на Рехтина А.Н. вновь оказывалось психологическое воздействие, и под его влиянием он отказался от прохождения освидетельствования у врача. При этом на месте остановки транспортного средства Рехтин А.Н. проходил предварительное освидетельствование и у последнего не было выявлено опьянение. По мнению автора жалобы, у сотрудников полиции не было оснований направлять Рехтина А.Н. на медицинское освидетельствование; факт отказа у врача надлежащим образом не зафиксирован, понятые не приглашались; в ходе дознания записи личных видеорегистраторов сотрудников полиции не изымались. Считает, что недостаточно доказательств того, что Рехтин А.Н. совершил инкриминируемое преступление. Просит приговор суда отменить, в отношении Рехтина А.Н. вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рехтина А.Н.

в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, в том числе:

показаниями свидетелей фио, фио (инспекторов ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), из которых усматривается, что 2 декабря 2022 года примерно в 7 часов 30 минут по адресу: адрес, для проверки документов был остановлен автомобиль марки марка автомобиля СОЛЯРИС" (марка автомобиля), имеющий г..р.з. У 719 ТН 777. Водителем данного транспортного средства оказался Рехтин А.Н. В ходе разговора с Рехтиным А.Н. были замечены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Далее они проследовали к служебному автомобилю, где было принято решение об отстранении Рехтина А.Н. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в присутствии двух понятых. Затем Рехтину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а именно алкотектора "Юпитер" N 006466, на что последний согласился. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения паров этанола в выдыхаемом Рехтина А.Н. воздухе составило 0, 000 мг/л. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе Рехтин А.Н. Учитывая, что были достаточные основания полагать, что Рехтин А.Н. находится в состоянии опьянения (по вышеуказанным признакам), последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Рехтин А.Н. также согласился. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Рехтина А.Н, в который были внесены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные Рехтина А.Н, двух понятых, которые поставили свои подписи, подтверждая правильность внесенных в него данных.

После они проследовали вместе с Рехтиным А.Н. в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" адрес, (юридический адрес: адрес) фактически расположенном по адресу: адрес, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Рехтин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N-А1-593. Все происходящее фиксировалось на камеру мобильного телефона, однако видеозапись не сохранилась по причинам технического сбоя мобильного устройства. В ходе проверки по ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по адрес, было установлено, что Рехтин А.Н. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N 95 адрес от 09 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 10 октября 2022 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Физического и психологического давления при принятии решения в отношении Рехтина А.Н. никто из сотрудников ДПС не оказывал, каких-либо предложений о финансовом вознаграждении не высказывал;

показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым 2 декабря 2022 года они принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством фио Они проследовали к служебному автомобилю по адресу: адрес. После разъяснения им их прав и обязанностей сотрудник ДПС, пояснил, что у него есть основания полагать, что Рехтин А.Н. управлял автомобилем марки марка автомобиля СОЛЯРИС" (марка автомобиля), не имея на то законных оснований и находится в состоянии опьянения. Далее Рехтин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, Рехтину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектора, на что Рехтин А.Н. дал свое согласие. Паров этанола в выдыхаемом Рехтина А.Н. воздухе составило 0, 000 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС предложил Рехтину А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В процессе оформления документов Рехтин А.Н. вел себя корректно, никаких жалоб, ни на сотрудников ДПС, ни по поводу оформления акта и протоколов последний в их присутствии не высказывал. Одним из сотрудников ДПС оформление указанных выше актов и протоколов, фиксировалось на камеру мобильного телефона сотрудника ДПС.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

протоколом N99 ББ 2161645 об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2022 года, согласно которому Рехтин А.Н. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он (Рехтин А.Н.) находился в состоянии опьянения;

актом N99 ББ 2161664 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 декабря 2022 года, согласно которого у Рехтина А.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом N99 ББ 2161671 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 декабря 2022 года, согласно которого Рехтин А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) NА1-593 от 2 декабря 2022 года, согласно которого Рехтин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка N95 адрес от 9 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 12 октября 2022 года, в соответствии с которым Рехтин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции фио, фио, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и привел их в приговоре в обоснование виновности осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; какой-либо заинтересованности и оговора ими осужденного не установлено.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно критически отнесся к показаниям Рехтина А.Н. о том, что он не находился в состоянии опьянения, и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине оказания на него давления сотрудниками ДПС, а равно о том, что при составлении материалов сотрудниками ДПС применялись недозволенные методы в работе, поскольку данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, оснований не доверять которым у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что на момент остановки транспортного средства Рехтин А.Н. не был в состоянии алкогольного или иного опьянения, и под психологическим воздействием, оказанного на него сотрудниками полиции, отказался от прохождения освидетельствования.

Что касается доводов жалобы о том, что в ходе дознания записи личных видеорегистраторов сотрудников полиции не изымались, то отсутствие указанных записей не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении фио Оснований для оправдания Рехтина А.Н. не имеется, поскольку его виновность бесспорно доказана вышеприведенными, а также отраженными в приговоре суда доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что у сотрудников полиции не было оснований направлять Рехтина А.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку на месте остановки транспортного средства Рехтин А.Н. проходил предварительное освидетельствование и у последнего не было выявлено опьянение.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "в" пункта 10 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, действовали в соответствии с вышеуказанными Правилами и при отрицательном результате освидетельствования Рехтина А.Н. на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Рехтин А.Н. находится в состоянии опьянения, а именно, как показали свидетели фио, фио, у Рехтина А.Н. резко изменилась окраска кожных покровов, поведение было не соответствующее обстановке, имели основания направить водителя транспортного средства Рехтина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт отказа Рехтина А.Н. от медицинского освидетельствования у врача надлежащим образом зафиксирован, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, где имеется подпись врача и соответствующая печать учреждения (т.1 л.д.17).

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Рехтина А.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства как при расследовании настоящего дела, так и при рассмотрении его в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было. Суд первой инстанции, установив, что находящееся в производстве суда уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, с учетом мнения подсудимого Рехтина А.Н, настаивавшего на рассмотрении уголовного дела Бабушкинским районным судом адрес, обоснованно оставил уголовное дело в своем производстве.

Наказание Рехтину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны положительные характеристики, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Рехтину А.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд фактически транспортное средство, принадлежащее осужденному Рехтину А.Н, конфисковал в доход государства в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, обоснованно мотивировав свое решение положениями указанной нормы закона, при этом техническая ошибка при ссылке суда в приговоре на п."д" ч.1 ст.104 УК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в этой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года в отношении Рехтина Артема Николаевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: