Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19675/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Гуреевой С.А. в защиту подсудимого Крамина Е.П, предоставившей удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы... на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым в отношении:

Крамина Е.П, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Крамин Е.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

21 июня 2022 года данное уголовное дело поступило в Чертановский районный суд г. Москвы.

26 апреля 2023 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения о личности подсудимого Крамина Е.П, а именно: отсутствуют данные о его действительном месте жительства, указан несуществующий адрес места жительства подсудимого, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, из расписки подсудимого Крамина Е.П. следует, что копия обвинительного заключения вручена Крамину Е.П. с приложениями на 21 листе, тогда как обвинительное заключение в материалах уголовного дела содержится с приложениями на 22 листах, а расписка в нарушение требований ч.2 ст.222 УПК РФ не содержит сведений о лице и подписи того, кто вручил его Крамину Е.П.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы.., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, указывая, что при производстве предварительного расследования адрес места жительства Крамина Е.П. был установлен, по указанному адресу он вызывался при направлении уголовного дела в суд первой инстанции, а также вызывался следователем для производства следственных и процессуальных действий. Обращает внимание, что факт смены места жительства подсудимым в момент рассмотрения уголовного дела в суде, не может являться основанием для применения ст.237 УПК РФ. Полагает, что у суда имелось право приостановить производство по делу в порядке ч.2 ст.238 УПК РФ, одновременно разрешив вопрос об изменении меры пресечения. Просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд принимал меры по извещению и вызову подсудимого Крамина Е.П, в судебные заседания по адресу, указанному в обвинительном заключении, но в судебное заседание Крамин Е.П, не являлся, в связи с чем судебные заседания откладывались, а затем при очередной неявке Крамина Е.П, в его отсутствие суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п.1-2 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, в обвинительном заключении отсутствуют данные о действительном месте жительства Крамина Е.П, указан его несуществующий адрес места жительства.

Между тем в обвинительном заключении указан адрес постоянной регистрации Крамина Е.П. и адрес его фактического проживания, которые он указывал и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Отсутствие подсудимого Крамина Е.П. по указанным в обвинительном заключении адресам его регистрации и места жительства, и его неявка в судебные заседания не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а может лишь свидетельствовать о том, что после завершения предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу Крамин Е.П. не является в суд по неустановленным причинам либо скрылся от суда.

В силу требований ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и принимает меры к его розыску.

Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого, скрывшегося от суда, предусмотрен ч.3 ст.253 УПК РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.237 и ч.3 ст.253 УПК РФ суд направил уголовное дело прокурору, при этом каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судом в постановлении не приведено.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч.3 ст.253 УПК РФ.

То обстоятельство, что Крамин Е.П. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме того, наличие в расписке о вручении обвиняемому Крамину Е.П. копии обвинительного заключения сведений о меньшем количестве листов, чем содержится в материалах уголовного дела (в расписке 21 лист, а в материалах уголовного дела обвинительное заключение на 22 листах), а также об отсутствии в расписке сведений о лице, которое вручило Крамину Е.П. копию обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, копия обвинительного заключения фактически была вручена Крамину Е.П, что и следует из расписки Крамина Е.П.

При этом, сведений о нарушениях при составлении обвинительного заключения, судом в постановлении не приведено, а обстоятельства вручения копии обвинительного заключения, в том числе соответствие содержания обвинительного заключения у обвиняемого обвинительному заключению в материалах уголовного дела, а также сведения о лице, которое вручало обвиняемому копию обвинительного заключения, при наличии оснований, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу.

Поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Крамина Е.П. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: