Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19687/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С, подсудимых Курамшина К.В, Катаева Т.М, Мищенко В.М, Князева О.Н, адвокатов Лиджиева Э.А, Подварковой М.Ю, Дерксен Я.С, Кабалоевой В.М, Дукаева М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лиджиева Э.А, Подварковой М.Ю, Дерксен Я.С, Кабалоевой В.М, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 июня 2023 года, которым в отношении

Курамшина К.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2023 года, Катаева Т.М, паспортные данные.., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, Мищенко В.М, паспортные данные УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес кв.12-13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, Князева О.Н, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2023 года без изменения ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимому Можаеву С.С, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых Курамшина К.В, Катаева Т.М, Мищенко В.М, Князева О.Н, их адвокатов Лиджиева Э.А, Подварковой М.Ю, Дерксен Я.С, Кабалоевой В.М, Дукаева М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г.Москвы находится уголовное дело по обвинению Курамшина К.В.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, Катаева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, Мищенко В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, Можаева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, Князева О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 29 сентября 2020 года.

В ходе судебного заседания постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 14 июня 2023 года Курамшину К.В. продлен срок содержания под стражей, а Катаеву Т.М, Мищенко В.М. и Князеву О.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. в защиту подсудимого Мищенко В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в очередной раз указал одни и те же доводы, ничем их не обосновав. Отмечает, что тяжесть обвинения не может быть основанием для столь длительного нахождения Мищенко В.М. под домашним арестом, а доводы о том, что он может скрыться, не подтверждены материалами. Сообщает, что Мищенко В.М. самостоятельно пребывает на все судебные заседания; основания, по которым Мищенко В.М. был помещен под домашний арест, были применены к нему при обвинении по ст.172 УК РФ, а срок содержания по обвинению по ст.172 УК РФ давно истек. Приводит данные о личности Мищенко В.М, что он является гражданином РФ, фактически проживает в г..Москве, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, с момента избрания меры пресечения с 2018 года по настоящее время ни одного нарушения, совершенного Мищенко В.М, зафиксировано не было. Отмечая, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель мотивировал своё ходатайство тем, что необходимо допросить потерпевших, которых как сторона обвинения не предоставляет, сообщает, что в настоящее время из 4 потерпевших, допрошены только 2, при этом один из потерпевших отказался от заявленных требований, сообщив суду, что в отношении нее вообще никакого преступления не произошло. Обращает внимание на то, что с июня 2022 года по настоящее время не рассмотрены в апелляционной инстанции предыдущие продления, которые по настоящее время, согласно законодательству, не вступили в законную силу. Указывает, что суд не посчитал нужным рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий. Сообщает о нарушении судом разумных сроков судопроизводства, отмечая, что за 3 года нахождения уголовного дела в суде, стороной обвинения допрошено только 2 свидетеля обвинения, и исследованы письменные материалы дела.

Просит постановление Басманного районного суда от 14 июня 2023 года в отношении Мищенко В.М. отменить, изменив последнему меру пресечения на более мягкую, как запрет определенных действий, с полным перечнем ограничений предусмотренных данной мерой пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоева В.М. в защиту подсудимого Князева О.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что доказательств в обоснование ходатайства государственного обвинителя не представлено. Доводы обвинения и суда аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения, новых доводов не приведено. Оспаривая выводы суда, отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Считает, что ссылка суда на тяжесть обвинения не обоснована. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию суда. Сообщает, что Князев О.Н. не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, готов являться по первому требованию. Судом не проверено наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд не обосновал выводы конкретными фактами. Считает, суд принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Князеву О.Н. на основаниях, которые не могут считаться достаточными. Судом необоснованно не приняты во внимание все выше перечисленные обстоятельства, а также не указано и не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. За весь период нахождения под домашним арестом Князев О.Н. не нарушал установленные судом запреты и ограничения. В период предварительного следствия и рассмотрения данного уголовного дела в суде Князеву О.Н. было разрешено покидать место жительства в течение дня на длительный период времени. На все судебные заседания Князев О.Н. является самостоятельно в назначенное время. Выражает мнение, что в настоящий момент судом не установлено объективных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста Князеву О.Н. Сообщает, что Князев О.Н. является гражданином РФ, проживает в г..Москве в собственной квартире, по месту регистрации с женой и малолетней дочерью.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 14 июня 2023 года о продлении домашнего ареста Князеву О.Н. отменить, избрать в отношении Князева О.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев Э.А. в защиту подсудимого Курамшина К.В. считает постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что личность Курамшина К.В. установлена, он не скрывался от следствия и суда. По делу не установлено фактов, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Данные утверждения являются декларативными и неподтвержденными реальными доказательствами и сведениями. В ходатайстве прокурора, кроме стандартных фраз, данные о возможности совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя на основании тяжести обвинения, учитывая сведения о личности Курамшина К.В, семейном положении. При этом из 16 участников уголовного дела, только Курамшину К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд недостаточно исследовал вопрос о возможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом данных о его личности, семейном положении и в полной мере не учел вышеуказанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда в отношении Курамшина К.В. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Подваркова М.Ю. в защиту подсудимого Катаева Т.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона и проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Выводы суда о возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не мотивированы, не обоснованы, не подтверждены конкретными доказательствами. На протяжении свыше 4 лет Катаев Т.М. самостоятельно прибывал для проведения следственных действий и в судебные заседания, не нарушал установленные запреты, не имел намерения скрыться, он не имеет иного гражданства, недвижимости и счетов на территории иностранных государств, заинтересован в скорейшем рассмотрении дела. В настоящее время дело рассматривается судом по существу, поэтому Катаев Т.М. не может уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о невозможности изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую не обоснованы и не мотивированы. Отмечает, что Катаев Т.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. Длительность нахождения Катаева Т.М. под домашним арестом негативно отражается на состоянии его здоровья, которое ухудшается. На иждивении Катаева Т.М. находятся четверо детей, трое из которых являются малолетними, он является единственным кормильцем в семье, лишился единственного источника заработка в виде заработной платы, фактически семья осталась без средств к существованию, что ставит под угрозу жизнь и здоровье его и его детей. Просит постановление суда в отношении Катаева Т.М. отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленному материалу, при решении вопроса о продлении Курамшину К.В. срока содержания под стражей на 03 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Курамшину К.В, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, по месту регистрации не проживающему, не имевшему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

При этом из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении Катаеву Т.М. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Катаеву Т.М, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, не имевшему постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживающему, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Кроме того, из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении Мищенко В.М. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Мищенко В.М, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, не имевшему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Также согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении Князеву О.Н. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Князеву О.Н, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, не имевшему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности подсудимых Курамшина К.В, Катаева Т.М, Мищенко В.М. и Князева О.Н. оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Курамшина К.В. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, а также соответствующих медицинских заключений о невозможности Катаева Т.М, Мищенко В.М. и Князева О.Н. содержаться в условиях домашнего ареста не имеется. Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей и под домашним арестом, также не представлено. Объективных оснований считать, что нахождение подсудимых в условиях избранной каждому меры пресечения создает угрозу их жизни и здоровью, а также членам их семей, не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей и под домашним арестом, привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления Курамшину К.В, Катаеву Т.М, Мищенко В.М. и Князеву О.Н. без изменения избранной каждому из них меры пресечения и продлении срока их действия на 03 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения Курамшина К.В, Катаева Т.М, Мищенко В.М. и Князева О.Н. в совершении инкриминируемых каждому преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, при этом направление прокурором уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением свидетельствует о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений. Кроме того, обоснованность причастности подсудимых к совершению инкриминируемых каждому преступлений неоднократно проверена судами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ к Курамшину К.В, Катаеву Т.М, Мищенко В.М. и Князеву О.Н. не имеется, поскольку Курамшину К.В. инкриминируется также ч.1 ст.210 УК РФ, а Катаеву Т.М, Мищенко В.М. и Князеву О.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на которую требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ не распространяются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной каждому из подсудимых меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Курамшину К.В, Катаеву Т.М, Мищенко В.М. и Князеву О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на 03 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранных мер пресечения Курамшину К.В, Катаеву Т.М, Мищенко В.М. и Князеву О.Н. и продлении срока действия каждому меры пресечения достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Курамашину К.В. и срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста Катаеву Т.М, Мищенко В.М. и Князеву О.Н. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Наложенные на Катаева Т.М, Мищенко В.М. и Князева О.Н. запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Курамшина К.В. и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Катаева Т.М, Мищенко В.М, Князева О.Н, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: