Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19704/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., судей Даниловой О.О., Короткова А.Г., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного Минина В.В., его защитника - адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минина В.В. и адвоката Кондрашовой О.В. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года, которым

Минин В. В, паспортные данные и гражданин адрес, ранее не судимый, осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей со 2 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об оправдании Минина по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Минин В.В. признан виновным в совершении 1 октября 2021 года грабежа, т.е. открытого хищения имущества потерпевшего Мищенко Д.А. на сумму 5 855 рублей 16 копеек, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Минин свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду сообщил, что он нанес потерпевшему упреждающий удар кулаком в область головы, от которого потерпевший упал, и не менее двух ударов ногами по телу. Сумку потерпевшего схватил по ошибке, вернуть ее не успел.

В апелляционной жалобе

осужденный Минин В.В. просит о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывал помощь своим родителям), и считает возможным применение к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Его защитник - адвокат Кондрашова О.В. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда о виновности Минина в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания своего подзащитного, потерпевшего фио, полагает неустановленным наличие у Минина умысла на хищение имущества потерпевшего, в том числе - с применением насилия, не опасного для здоровья. Также считает, что назначенное Минину наказание является несправедливым, его размер определен без учета данных о его личности: Минин ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, у него на иждивении находятся родители-пенсионеры, жена и двое малолетних детей. Считает, что Минин раскаялся в причинении потерпевшему телесных повреждений, а похищать имущества фио он не хотел. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Минина оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Минина в предъявленном ему обвинении при установленных судом обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вина Минина в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ подтверждена показаниями: потерпевшего Мищенко Д.А, пояснившего суду, что 1 октября 2021 года, примерно в 22 часа 30 минут, подходя к калитке дома, к нему подошел ранее незнакомый Минин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Минин неожиданно нанес ему удар в лицо, от которого он (фио) упал, а Минин поднял его сумку и с ней убежал. В результате действий Минина ему был причинен физический вред здоровью и материальный ущерб на сумму 5 855 рублей 16 копеек.

Согласно исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей фио, фиоустановлены обстоятельства как выявления причастности Минина к совершенному в отношении потерпевшего преступления, так и его задержания в припаркованном у д.16 по ул. Фабрициуса автомобиле, где также была обнаружена сумка потерпевшего с его документами.

Также виновность Минина в открытом хищении имущества потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными судом, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых: заявление самого фио, в котором он сообщает аналогичные обстоятельства дела; протокол осмотра СД-диска с камеры видеонаблюдения, согласно записи которой установлено, что Минин наносит удар в голову фио, от которого последний падает, а Минин забирает сумку потерпевшего и покидает место преступления; протокол осмотра места происшествия и автомашины марки "Мицубиси", на которой передвигался Минин, где на коврике у задней правой двери автомобиля была обнаружена сумка потерпевшего фио с паспортом на его имя и ключом; сведения о стоимости похищенного имущества, которые стороной защиты не оспариваются, и составляет 5855 рублей 16 копеек; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которым выявленные у фио телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему действиях являются совокупной оценкой изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, в связи с чем, не могут расцениваться как предположения и догадки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, положенными в основу осуждения Минина.

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что его умысел не был направлен на хищение имущества фио, что насилие к нему было применено с упреждающей целью, поскольку он (Минин) опасался агрессивных действий со стороны потерпевшего, не установлен, и опровергаются фактическими действиями осужденного, подтвержденными как показаниями самого Минина, так и показаниями потерпевшего, содержанием исследованной судом видеозаписи с места преступления, фактом обнаружения имущества потерпевшего в салоне автомашины осужденного.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, квалификации его действий по менее тяжкому преступлению, нежели то, в котором он обвинялся органом предварительного следствия, подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, их оценка и анализ подробно приведены в приговоре. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно установленных фактических обстоятельств дела, насилие к потерпевшему действительно применялось с целью облегчить завладение имуществом потерпевшего, которое Минин открыто и похитил непосредственно после нанесения удара фио в область лица и падения последнего на землю.

Утверждения суда о совершении осужденным открытого хищения имущества фио с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в приговоре мотивированы и основаны на анализе представленных доказательств, оценке фактических действий осужденного, направленных на завладение и удержание похищенного имущества.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, судом не установлено, равно как и оснований для оговора с его стороны осужденного.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Минина состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки утверждениям защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность в содеянном, форма вины, корыстный мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и описания преступных действий Минина. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на содержании исследованных доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности Минина и его права на защиту.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому дал оценку, в связи с чем, доводы защиты о необъективности приговора, обвинительном уклоне судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, решения по ним мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности установленных данных для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Верно квалифицировав действия Минина по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о личности, фактических обстоятельств дела, придя к обоснованному выводу о необходимости его назначения в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, дающих основания полагать о смягчении назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Мотивы невозможности применения к осужденному положений ст.73, ст.64 УК РФ в приговоре приведены в соответствии с данными о личности Минина, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Находя назначенное Минину наказание отвечающим требованиям ст.6, ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований и для применения к осужденному положений ст.53-1, ст.15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительной колонии, назначенный осужденному за совершение тяжкого соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Находя приговор суда в отношении Минина соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.

Одновременно, учитывая применение к осужденному положений ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ, исходя из размера назначенного Минину наказания, в срок которого постановлено зачесть период его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, на 3 октября 2023 года Минин является лицом, отбывшим наказание, т.е. подлежит освобождению из СИЗО по его отбытии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 25 января 2023 года в отношении Минина В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания, назначенного приговором суда первой инстанции, Минина В.В. из-под стражи освободить.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении жалоба или представление подаются непосредственно в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи