Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19709/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н, при помощнике судьи Езерском В.В, с участием:

защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хлыстова Д.М. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 26.05.2023 г, которым

Филимонова А.В, паспортные данные, гражданка РФ, жительница Московской обл, замужняя, имеющая трех несовершеннолетних детей, работающая, ранее не судимая, осуждена по п.Б ч.2 ст.173.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Филимонова признана виновной в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридический лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 30.10.2020 г. по 01.11.2020 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонова виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, Филимонову оправдать, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Филимоновой не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены показания Филимоновой о том, что Решение N 1 единственного учредителя о создании ООО "... " от 30.10.2020 г. она не подписывала, почерковедческая экспертиза не проводилась, принадлежность подписи достоверно не установлена. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств подачи электронной заявки и предоставления документов Филимоновой в налоговую инспекцию. Суд неверно изложил в приговоре показания Филимоновой, данные на предварительном следствии. Суд не принял во внимание заключение и показания специалиста Артеминой, нарушил принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Филимоновой в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля Левченко, согласно которым ООО "... " ему не знакомо, по указанному в документах адресу такая организация никогда не располагалась; протоколом осмотра места происшествия - нежилого помещения, указанного как юридический адрес ООО "... ", по которому ООО "... " отсутствует; протоколом осмотра документов - юридического дела ООО "... ", изъятого в ходе выемки из ИФНС, согласно которому генеральным директором ООО "... " является Филимонова; сведениями их ИФНС о регистрации данного юридического лица.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями Филимоновой, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она действительно являлась номинальным генеральным директором ООО "... ", которую оформили на нее знакомые за денежное вознаграждение.

Каждому доказательству, в том числе представленным защитником заключению, согласно которому подпись в Решении N 1 единственного учредителя о создании ООО "... " выполнена вероятно не Филимоновой, и показаниям специалиста Артеминой, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Суд правильно указал, что данное заключение, как и измененная позиция Филимоновой в судебном заседании, опровергается признательными показаниями Филимоновой, данными на предварительном следствии с участием адвоката, в которых она подробно сообщала об обстоятельствах оформления на нее ООО "... " другими лицами за денежное вознаграждение.

Признательные показания Филимоновой согласуются с другими доказательствами по делу, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что Филимонова действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, доводы адвоката о непредоставлении ею лично в налоговый орган указанных документов, как и о непринадлежности ей подписей, не имеет существенного правового значения для дела.

Вина Филимоновой доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Каждому доказательству, в том числе измененным показаниям осужденной и представленным защитой доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Приговор также постановлен в соответствии с нормами УПК РФ, изложенные судом показания осужденной в приговоре искажений не содержат.

Наказание Филимоновой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее роли, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условий жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - первого привлечения к уголовной ответственности, наличия малолетних и несовершеннолетних детей, оказания помощи больным близким родственникам.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Филимоновой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 26.05.2023 г. в отношении Филимоновой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: