Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19714/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, адвоката Мерзликина А.Ю., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мерзликина А.Ю. на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Мерданова Мердана Казимагомедовича - 81 000 штук обыкновенных именных акций (далее по тексту - имущество).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве третьего следственного отдела СУ ГВСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 18 августа 2021 года в отношении Мерданова, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день следователь вынес постановление о признании потерпевшим Минобороны России.

8 сентября 2021 года к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего (Минобороны России) допущена Тагизаде.

24 сентября 2021 года представителем потерпевшего (Минобороны России) - Тагизаде, к Мерданову предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере сумма. В тот же день потерпевший - Минобороны России, признано гражданским истцом, а Мерданов - гражданским ответчиком.

19 апреля 2023 года Мерданову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 февраля 2018 года N 35-ФЗ).

31 июля 2023 года Председатель Следственного комитета Российской Федерации продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 26 месяцев, то есть до 18 октября 2023 года.

19 августа 2023 года представителем потерпевшего (Минобороны России) - Тагизаде, заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество.

В Преображенский районный суд адрес поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Мерданова.

25 августа 2023 года судья, рассмотрев данное ходатайство, принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество либо передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- судом решен вопрос о правах и обязанностях обвиняемого при отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество;

- в качестве обоснования для обращения в суд следователь предоставил светокопию ходатайства представителя потерпевшего - Тагизаде. В этом ходатайстве содержалась просьба о принятии мер по наложению ареста на находящиеся в собственности Мерданова акции адрес приборостроение";

- 27 апреля 2023 года следователем объявлено об окончании следственных действий, после чего с обвиняемым Мердановым и его защитниками начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Между тем следователь по своей инициативе не вправе обращаться в суд с ходатайством о наложении обеспечительной меры без возобновления предварительного расследования;

- Тагизаде допущена в качестве представителя потерпевшего - Минобороны России, на основании заявления от 8 сентября 2021 года и доверенности от 13 ноября 2020 года, выданной на срок до 23 октября 2022 года. Следовательно, срок полномочий Тагизаде как представителя потерпевшего истек 23 октября 2022 года;

- суд не проверил наличие у Тагизаде соответствующих полномочий. Исходя из этого, следователь не обладал правом по своей инициативе обращаться в суд с ходатайством о наложении обеспечительной меры после выполнения требований ст. 215 УПК РФ;

- таким образом, суд принял к рассмотрению ходатайство неуполномоченного на то лица - следователя, о наложении ареста на имущество;

- в результате допущенных нарушений судом принято незаконное решение об ограничении имущественных прав обвиняемого Мерданова.

В возражениях следователь Рыков, приводя соответствующие доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и согласовано руководителем следственного органа.

В постановлении о возбуждении данного ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. Помимо этого, к постановлению следователя приложены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Суд, разрешая данный правовой вопрос, исследовал материалы, приложенные к ходатайству следователя, и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Каких-либо нарушений процессуальных положений, предусмотренных ст. 45 УПК РФ, ставящих под сомнение полномочия и статус представителя потерпевшего (Минобороны России) - Тагизаде, суд второй инстанции не усматривает. Так, полномочия представителя потерпевшего - Тагизаде, подтверждались ранее и подтверждаются в настоящее время доверенностями, оформленными надлежащим образом.

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего, отсутствуют.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Мерданова Мердана Казимагомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья