Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19719/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., осужденного Толстова Л.А., адвоката Мугалимова С.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Т ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гербановской Е.Л., апелляционные жалобы осужденного Толстова Л.А. и адвоката Федосеевой И.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года, которым

Толстов Л.., ранее судимый:

- приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 17.05.2021 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному Толстому Л.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Московской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На осужденного Толстова Л.А. наложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Толстову Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Т... удовлетворен полностью. С осужденного Толстова Л.А. в пользу Т... взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, осужденного Толстова Л.А, адвоката Мугалимова С.Н, потерпевшей Т.., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Толстов Л.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденный Толстов Л.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гербановская Е.Л, не оспаривая обоснованность принятого судебного решения, правильность квалификации действий Толстова Л.А, его виновность в совершении преступления полагает, что приговор в отношении Толстова Л.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. Указывает на то, что при решении вопроса об основном виде наказания, назначаемого Толстову Л.А, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы принятого решения, в соответствии с которым посчитал невозможным сохранить за Толстовым Л.А. права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, однако не сослался на применение вышеуказанной нормы в резолютивной части, что является нарушением требований, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Толстову Л.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Толстов А.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. Считает, что в случае назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено лишь на основании части 3 статьи 47 УК РФ с приведением соответствующих мотивов. Вместе с тем ссылка на часть 3 статьи 47 УК РФ в обжалуемом приговоре отсутствует, так же как и мотивы, по которым суд признал необходимым назначить ему данное дополнительное наказание. Согласно справке начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по месту жительства он характеризуется положительно, что было проигнорировано судом. Также судом не учтено, что его работа в ООО "... " в должности водителя-экспедитора непосредственно связана с управлением транспортным средством и является единственным источником его существования и средством погашения задолженности потерпевшей по иску о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Просит приговор суда изменить, исключить назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначения Толстову Л.А. чрезмерно строгого наказания. Указывает на то, что суд первой инстанции формально отразил в приговоре, но не в полной мере учел всю совокупность смягчающих вину Толстова Л.А. обстоятельств, а именно: полное признание вины, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного производства, оказание потерпевшей медицинской помощи на месте происшествия и вызов Толстовым Л.А. бригады скорой помощи. Толстов Л.А. после произошедшего навещал потерпевшую Т... в больнице, приносил ей передачи и предлагал оплатить медицинскую помощь; просил у потерпевшей прощения. Никаких отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании Толстов Л.А. предлагал компенсировать потерпевшей Т... причиненный ей моральный вред частично, в размере 50.000 рублей, поскольку большей суммой на момент рассмотрения уголовного дела не располагал, однако потерпевшая дважды в судебном заседании отказывалась от частичного возмещения вреда. При назначении наказания суд не учел, что Толстов Л.А. работает водителем и в случае вступления обжалуемого приговора в законную силу останется без заработка, и без возможности выплатить потерпевшей Т... компенсацию морального вреда по гражданскому иску.

Просит приговор суда изменить. Исключить из приговора дополнительное наказание Толстову Л.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; снизить сумму гражданского иска с учетом его материального положения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Толстов Л.А. и его защитник Мугалимов С.Н. апелляционную жалобу адвоката Федосеевой И.Г. в части гражданского иска не поддержали. Осужденный заявил о своем согласии с размером взысканной с него в пользу потерпевшей Т... компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Толстова Л.А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Толстова Л.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, являясь лицом, управляющим автомобилем, Толстов Л.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Толстову Л.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие его наказания, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи матери, принятие мер к частичному возмещению материального вреда потерпевшей Т... ; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Толстову Л.А. наказания в виде ограничения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Толстову Л.А. наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб необходимость назначения Толстову Л.А. дополнительного наказания судом была должным образом мотивирована в приговоре, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения Толстовым Л.А. преступления против безопасности движения и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного о том, что его работа связана непосредственно с управлением транспортными средствами, и в его семье ожидается рождение ребенка, на обоснованность назначения ему судом первой инстанции дополнительного наказания не влияют, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб и к исключению из осуждения Толстова Л.А. назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения не имеется. Размер компенсации морального вреда соразмерен, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Между тем, приговор в отношении Толстова Л.А. подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу данной нормы, к таким нарушениям относится неправильное назначение судом наказания.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного судом выполнены не в полной мере.

Так, суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы в отношении гражданской супруги осужденного - Ч.., согласно которым последняя находится на 11 неделе беременности, а также документы, подтверждающие подачу совместного заявления на государственную регистрацию заключения брака на 11 ноября 2023 года. Принимая во внимание данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает их смягчающими наказание осужденного, и полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде ограничения свободы.

Помимо этого судом первой инстанции Толстову Л.А. наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания Толстову Л.А. суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако в резолютивной части приговора норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года в отношении Толстова Льва Андреевича изменить:

- признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, - беременность гражданской супруги;

- смягчить Толстому Л.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Толстову Л.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной интенции.

Председательствующий:

...