Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-19722/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч ... О.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 25.02.2021 г. о прекращении уголовного преследования фио в части обвинения по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Чертановского районного суда адрес 19 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд при рассмотрении жалобы не принял мер к проверке приведенных в ней оснований о законности и обоснованности обжалуемого постановления о прекращении уголовного преследования в части совершения трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, при том, что в поданном следователю заявлении он не возражал о прекращении уголовного дела по данным основаниям только по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ. Обращает внимание, что данное заявление впоследствии им было отозвано, чем было ухудшено его положение. Ссылается, что судом не приведены основания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона и материалам проверки, суд ограничился лишь указанием формальных оснований о соблюдении следователем требований закона. Считает, что суд уклонился от восстановления баланса равенства и справедливости, что противоречит природе Конституции РФ. Считает, что в ходе рассмотрения жалобы были нарушены требования закона, 4 и 26 мая 2023 года аудиопротоколирование не велось, судебные заседания в указные дни не открывались, не ясны основания, в силу которых в деле имеются копии постановлений о возбуждении уголовных дел. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, вернуть материал с жалобой на новое судебное разбирательство, вынести в отношении судьи частное постановление на неведение аудиопротоколирования судебных заседаний.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, при этом суд в полном объеме проверил доводы жалобы, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал имеющиеся материалы уголовного дела, действия и решения следователя.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.12.2019 г. СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 9 уголовных дел, возбуждённых в том числе по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении фио

25.02.2021 г. фио в присутствии защитника подал следователю заявление о том, что в соответствии со ст. 24 УПК РФ не возражает против частичного прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия чего ему разъяснены и понятны.

25.02.2021 г. следователь СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, рассмотрев материалы уголовного дела, вынес постановление о прекращении уголовного преследования фио в части совершения трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции удостоверился, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах его процессуальных полномочий, постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы принятого решения; установив, что обвиняемым фио дано согласие на прекращение уголовного преследования в указанной части ввиду истечения сроков давности, суд первой инстанции обоснованно признал прекращение уголовного дела в указанной части по данному основанию соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя, из поданного им следователю заявления однозначно следует, что фио в соответствии со ст. 24 УПК РФ в присутствии защитника не возражал о прекращении уголовного преследования в части обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по которому истекли сроки давности уголовного преследования.

Доводы об отзыве согласия на прекращение уголовного преследования в указанной части в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое решение было принято до момента его получения следователем с соблюдением положений ст. 212 УПК РФ. Аналогичные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также необходимо обратить внимание, что в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении, поскольку оснований полагать, что вышеуказанное постановление не соответствовало требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалы дела документы получены судом в рамках принятого решения об истребовании материалов, относящихся к предмету рассмотрения жалобы, что следует из постановления о назначении и судебного заседания.

Доводы заявителя о непроведении судебных заседаний 4 и 26 мая 2023 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергаются протоколами судебных заседаний за указанные дни. Ссылки заявителя об отсутствии аудиозаписей данных судебных заседаний, которые были отложены без участия заявителя, не свидетельствует, что данные судебные заседания не проводились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривается оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: