Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19747/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Романова В.Ю., его защитника - адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салтыкова А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым

Романов В. Ю, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден

по ст.116-1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении наказания в виде штрафа; прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Романов В.Ю. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Романов полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Салтыков А.А. просит приговор суда изменить, назначив Романову наказание в виде денежного штрафа. Просит учесть, что Романов свою вину признал, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Осужденный является пенсионером, на иждивении у которого находится малолетний сын, сам страдает рядом заболеваний, которые препятствуют ему в отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении Романова судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Романова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Романов, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд, в соответствии с положениями закона непосредственно в судебном заседании доказательства по делу не исследовал, оценку им не давал.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в том числе, и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, пенсионный возраст осужденного не является препятствием для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при условии его привлечения к обязательному труду, об отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания и применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован судом.

Наказание Романову назначено в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ. Назначенное Романову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Романова судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника и по доводам, приведенным сторонами в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2023 года

в отношении Романова В. Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УКПК РФ в шестимесячный срок, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска срока и отказа в его восстановлении жалоба (представление) подаются непосредственно в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: