Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-19753/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А. А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, осужденного Гурбанова И. Б, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым

Гурбанов.., родившийся... года в адрес фио, гражданин.., ранее судимый приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2017 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 августа 2017 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, окончательно назначено Гурбанову И. Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей, а также конфискован автомобиль.., зарегистрированный на имя Гурбанова И.Б, и разрешен вопрос об аресте, наложенном на данный автомобиль.

Выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, полагавшего приговор суда изменить, освободив осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года фио осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в адрес 06 августа 2021 года. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио, согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвоката фио в защиту осужденного Гурбанова И. Б. выражается несогласие с приговором суда, который автор жалобы находит постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, а также несправедливым.

Анализируя показания свидетелей, адвокат полагает, что у суда не было оснований для вывода о нахождении фио в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции свои выводы о виновности фио обосновал показаниями заинтересованного в исходе дела лица - сотрудника ГИБДД, и не учел, что при составлении акта освидетельствования лица на состояние опьянения неверно указано время его составления.

Кроме того, неполно составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Судебное разбирательство по делу было проведено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств и о признании доказательств недопустимыми были отклонены.

Наряду с прочим, ссылаясь на отсутствие обратной силы уголовного закона, защитник указывает на незаконную конфискацию автомобиля, поскольку соответствующие изменения в ст. 104.1 УК РФ были внесены в 2022 году, после инкриминируемых фио событий.

Назначенное Гурбанову наказание адвокат находит несправедливым, не соответствующим материалам дела и данным о личности осужденного.

По изложенному, автор жалобы просит приговор суда отменить с целью назначения фио наказания, не связанного с лишением свободы, а также исключить указание на конфискацию автомобиля фио.

Апелляционного представления или дополнений к жалобе не поступало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фио, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 163 адрес от 25 мая 2021 года (вступившего в законную силу 29 июня 2021 года), 06 августа 2021 года в 20 час. 50 мин. управлял автомобилем марки... и был остановлен инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Востриковым по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых он (фио) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Вострикова о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осужденного фио в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда: показаниями свидетелей - сотрудника ДПС Вострикова, понятого Тудвасева, письменными доказательствами, в том числе материалами административного производства, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Апелляционный суд обращает внимание, что и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 9), и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л. д. 11) фио собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, апелляционный суд находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Апелляционный суд отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми апелляционный суд не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что сотрудники органа предварительного расследования, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие вышеуказанных лиц в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Не возражали участники процесса и окончить судебное следствие в объеме, проведенном судом.

Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учетом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Доводы защиты фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, однако оснований для иной оценки доказательств в данном деле нет.

Понятые Бирюков и Тудвасев не оспаривали в суде свое участие при направлении фио на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составленные с их участием протоколы.

Отдельные технические помарки в протоколах были удостоверены подписью лица, составившего протокол, и не влияют на правильность установления обстоятельств, относящихся к объективной стороне деяния, за которое осужден фио, а потому не могут рассматриваться как влекущие признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в

управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

Доводы защиты об отсутствии в действиях фио состава преступления судом первой инстанции проверялись, и по исчерпывающим мотивам отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Подсудимый активно защищался, на учете у психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых апелляционный суд находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в целом оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

Районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения или отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, фио совершил преступление 06 августа 2021 года. Действия его судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В то же время, после постановления приговора в отношении фио и до поступления дела 07 сентября 2023 года в суд апелляционной инстанции, истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения осужденным преступления прошло более 2 лет.

Таким образом, фио подлежит освобождению от назначенного за совершение данного преступления наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, в том числе касающиеся применения в деле ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено адвокатом в апелляционной жалобе, решение суда о конфискации автомашины фио на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято без учета того обстоятельства, что преступление фио совершено в августе 2021 года, а пункт "д" введен в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 14 июля 2022 года.

В связи с этим, приговор в части конфискации автомашины фио на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (и связанное с этим решение об аресте, наложенном на данный автомобиль), подлежит отмене с передачей уголовного дело в этой части на рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

При рассмотрении данного вопроса суду следует с соблюдением установленной процедуры правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, верно применить уголовный закон, а также проверить, не имеется ли в данном деле обстоятельств, подпадающих под действие п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года в отношении Гурбанова... изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Гурбанова... от основного и дополнительного наказания, назначенного за совершение 06 августа 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

исключить указание на применение судом ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений, а приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 мес, - исполнять самостоятельно.

Этот же приговор в части конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки ".., зарегистрированного на имя Гурбанова И. Б, а также разрешения вопроса об аресте на данный автомобиль, - отменить, передав уголовное дело в этой части на рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: