Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19754/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Вострикова Г.В.

рассмотренил в открытом судебном заседании апелляционной жалобы заявителя на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия руководителя ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г.Москвы, выраженное в нерассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2023 года прекращено производство по жалобе заявителя в интересах Петросяна Г.Ж. на бездействия руководителя ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г.Москвы, выраженное в нерассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, поданной заявителем на постановление следователя указанного отдела о выделении отношении неустановленного лица материалов уголовного дела. Считает, что это является нарушением права Петросяна на защиту.

С учетом полученных судом первой инстанции сведений о разрешении обращения заявителя заместителем начальника СО ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г.Москвы, суд пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Востриков Г.В. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований УПК РФ и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в деле сведений о распределении его жалобы и ее передаче в производство судьи Жуковой в автоматизированном режиме. Считает, что решение принято незаконным составом суда, и не 11, а 9 августа 2023 года, как об этом имеются сведения на портале судов общей юрисдикции. Поскольку судом первой инстанции был действительно установлен факт отсутствия процессуального решения по его жалобе на постановление следователя о выделении материалов дела в отношении неустановленного лица, то оснований для прекращения производства по жалобе не имелось. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается заявителем, что по уголовному делу в отношении его доверителя 3 июля 2023 года Хорошевским районным судом г.Москвы постановлен приговор. Петросян Г.Ж. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из содержания жалобы, заявитель оспаривает бездействие руководителя следственного отдела по неразрешению его жалобы, поданной в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Петросяна, на постановление следователя о выделении из данного уголовного дела материалов в отдельное производство в отношении неустановленного соучастника.

Таким образом, оспаривание защитником указанного постановления напрямую связано с обстоятельствами осуждения Петросяна, изложенными в приговоре суда, и данной судом квалификации его действий, которые подлежат дальнейшей судебной оценке в ином процессуальном порядке.

Требования заявителя, изложенные им в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ, могли подлежать разрешению на стадии предварительного следствия (которая в настоящее время завершена в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и постановлением по делу приговора), либо могут быть расценены как основание для несогласия с приговором суда в отношении Петросяна, поскольку правовых оснований для осуществления защиты иного неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, Востриковым не представлено, защиту Петросяна он осуществляет в соответствии с положениями ст.49 ч.2 УПК РФ, наряду с профессиональным защитником.

Поскольку жалоба была подана в период судебного разбирательства по уголовному делу, то у суда первой инстанции не имелось оснований для ее принятия; выявление данного обстоятельства на стадии судебного разбирательства влечет за собой прекращение производства по жалобе.

Так как положения ст.125 УПК РФ допускают не только саму констатацию факта допущения или отсутствия нарушений со стороны органа предварительного следствия, но и как обязательное условие - необходимость устранения допущенных нарушений, то ввиду окончания этой стадии судопроизводства предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ действительно утрачен и производство по ней подлежит прекращению, решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ принято после постановления приговора в отношении Петросяна.

Придя к верному решению об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции надлежащей мотивации своего решения не привел, поскольку непосредственно указанные им основания являются достаточными лишь для отказа в удовлетворении жалобы, исходя из того, что доводы заявителя в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Однако, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, по делу в отношении Петросяна постановлен приговор, то производство по жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению, а постановление суда первой инстанции - отмене ввиду неверного применения уголовно-процессуального закона, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о прекращении производства по жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с наличием вышеизложенных оснований для прекращения производства по жалобе, иные доводы апелляционной жалобы заявителя на принятие решения о прекращении производства не влияют, и самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

Одновременно, подсудность жалобы Хорошевскому районному суду г.Москвы установлена верно. Доводы заявителя о предполагаемом им нарушении правил автоматического распределения дел не ставят под сомнение саму законность состава суда. Согласно протоколу судебного заседания и представленным заявителем сведений, решение по жалобе было принято судом в совещательной комнате и оглашено (вводная и резолютивная часть) 9 августа 2023 года. Допущенная судом ошибка в дате вынесения постановления, при наличии и иных оснований для его отмены, основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2023 года в отношении жалобы заявителя Вострикова Г.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. Производство по жалобе прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва