Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-19756/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старова И.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым

Хугаев Сергей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, судимый приговором Промышленного районного суда адрес РСО-Алания от 21 мая 2015 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отменой в соответствии со ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Промышленного районного суда адрес РСО-Алания от 26 марта 2014 года, с назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившийся 07 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года Хугаеву С.В.

назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок зачтено время содержания его под стражей с 23 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включая период содержания его под стражей по приговору Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Хугаева С.В. и адвоката Старова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хугаев С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере.

Преступление совершено Хугаевым С.В. в период с 17 по 23 августа 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Хугаев С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Старов И.В. просит обжалуемый приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям Хугаева С.В. о его непричастности к преступлению, за которое он осужден. Указывает, что данные показания осужденного подтверждаются другими доказательствами по делу. Приводит эти и другие доказательства, давая им свою правовую оценку. Считает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает непричастность Хугаева С.В. к вмененному ему преступлению.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Хугаева С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Поставнина Б.Н. о том, что в августе 2021 года неустановленные лица, представлявшиеся сотрудниками ПАО "Сбербанк", Центрального банка РФ и ФСБ, путем обмана похитили у него денежные средства в сумме сумма, затем продолжили свои действия и пытались завладеть принадлежащими ему деньгами в сумме сумма, однако он обратился в полицию, после чего 23 августа 2021 года при передаче муляжа указанной суммы был задержан водитель такси, приехавший за деньгами;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работает водителем такси, 23 августа 2021 года ему поступил заказ от неизвестного лица с указанием места подачи автомобиля. Когда он приехал на место, к его автомобилю подошел мужчина преклонного возраста и положил на переднее пассажирское сиденье белый пакет, после чего подошли сотрудники полиции и сели в автомобиль под управлением фио Затем ему вновь позвонил неизвестный, по указанию которого он на автомобиле, в котором также находились сотрудники полиции, проследовал по адресу: адрес, где к нему подошел неизвестный мужчина, без слов забрал с переднего пассажирского сиденья указанный белый пакет и положил деньги в сумме сумма, после чего был задержан сотрудниками полиции, при этом пытался скрыться, выбросил названный пакет на землю;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания 23 августа 2021 года Хугаева С.В, который прибыл к автомобилю такси за деньгами потерпевшего Поставнина Б.Н.;

- показаниями свидетеля фио о том, что 17 августа 2021 года по заказу он на автомобиле такси отвозил какой-то пакет мужчины преклонного возраста, который забрал неизвестный славянской наружности;

- заявлениями потерпевшего Поставнина Б.Н, - карточкой происшествия от 19 августа 2021 года;

- рапортом от 23 августа 2021 года об обнаружении в действиях Хугаева С.В. признаков преступления;

- квитанцией, подтверждающей снятие со счета Поставнина Б.Н. денежных средств;

- протоколами осмотров предметов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Хугаевым С.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Хугаева С.В, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хугаева С.В. в совершении преступления, при этом квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы причастность Хугаева С.В. к преступлению в отношении Поставнина Б.Н. подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего о завладении неустановленными лицами частью его денежных средств и о попытке хищения другой части принадлежащих ему денег, свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания осужденного при передаче ему муляжа денежных средств.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности причастности Хугаева С.В. к совершенному преступлению. При задержании осужденный пытался скрыться, выбросил пакет с муляжом денежных средств, что опровергает доводы о том, что он выполнял функции курьера и не был осведомлен о совершаемом хищении денег у потерпевшего.

С учетом обстоятельств содеянного суд пришел к правильному выводу о совершении Хугаевым С.В. и неустановленными лицами преступления организованной группой, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, четко следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель, при этом соучастники преступления были осведомлены о номере телефона потерпевшего, по очереди на протяжении нескольких дней осуществляли ему звонки с разных номеров телефонов, представляясь вымышленными сотрудниками ПАО "Сбербанк", Центрального банка РФ и ФСБ, сообщая ему ложные сведения об оформлении неким неизвестными лицом на имя Поставнина Б.Н. потребительского кредита, прислали ему копии документов якобы на получение кредита, использовали при совершении хищения неосведомленных об их преступных действиях водителей такси, что свидетельствует о высокой степени организации совершенного преступления.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Хугаеву С.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него троих малолетних детей, племянницы, сестры и матери, имеющей хронические заболевания, которым он оказывает материальную помощь, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его возраст, положительные характеристики, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Хугаева С.В. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у Хугаева С.В. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Хугаеву С.В. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Хугаев С.В. после совершения указанного преступления осужден приговором Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, окончательное наказание правильно назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем из обстоятельств совершенного Хугаевым С.В. преступления и описания содеянного в приговоре следует, что совместный преступный умысел осужденного и неустановленных лиц бы направлен на хищение принадлежащих Поставнину Б.Н. денежных средств в общей сумме 1.102.500 рублей, при этом частью денежных средств потерпевшего в сумме сумма им завладеть удалось, а остальную часть денег в сумме сумма они похитить не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Хугаев С.В. был задержан при передаче ему муляжа указанной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы органом предварительного расследования и судом как оконченное преступление и считает необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия Хугаева С.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вышеуказанных имеющихся у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Других причин для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в отношении

Хугаева Сергея Владимировича изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года назначить

Хугаеву Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи