Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19763/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, заявителя фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 3 августа 2023 года о возвращении Цветкову Алексею Викторовичу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Хорошевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката фио, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностного лица Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес, выразившиеся в нарушении порядка "обращения". Кроме того, заявитель просил обязать "Хорошевскую межрайонную прокуратуру" устранить допущенные нарушения.

3 августа 2023 года судья вынес постановление о возвращении данной жалобы заявителю фио для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а "дело - направить на новое судебное разбирательство".

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- 20 июня 2023 года фио обратился в Хорошевскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о противоправных действиях со стороны сотрудника "Хорошевской межрайонной прокуратуры", а также со стороны "сотрудника МВД". Указанное заявление принято лично заместителем Хорошевского межрайонного прокурора адрес;

- в установленный законом срок ответ на данное обращение фио не получил, каких-либо уведомлений о продлении "срока" в его адрес не поступило. К тому же уведомлений о "перенаправлении обращения" фио не получено;

- бездействие прокурора способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства;

- в связи с отсутствием ответа надзорного органа установить конкретное ответственное должностное лицо не представляется возможным. Исходя из этого, позиция судьи, согласно которой в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержатся сведения о лице, чьи действия обжалует заявитель, не основана на требованиях закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что объективно препятствует ее рассмотрению.

Это обстоятельство фактически не оспаривают заявитель и автор апелляционной жалобы.

Судья в постановлении указал причины принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 3 августа 2023 года о возвращении Цветкову Алексею Викторовичу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья