Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-19790/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, адвоката фио, осужденного Дальниковского А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланова В.М. на постановление

Преображенского районного суда адрес от 23 августа 2023 года об удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Дальниковского...

осужденного приговором 235 гарнизонного военного суда от 01.10.2020 по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания - 08.01.2024 г.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, объяснения осужденного Дальниковского А.В, адвоката фио по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Дальниковский А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл более половины срока наказания в хозяйственной части изолятора, за время отбывания срока исполнял возложенные на него обязанности по работе в хозяйственной части изолятора, частично возместил ущерб причиненный преступлением, поощрялся администрацией следственного изолятора, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет возможность трудоустроиться в случае освобождения.

23 августа 2023 года Преображенской районный суд адрес удовлетворил ходатайство осужденного и заменил ему неотбытые 4 месяца 16 дней лишения свободы ограничением свободы сроком на 9 месяцев 2 дня.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланова В.М, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным.

Полагает, что осужденный фио не привел убедительных доводов, обосновывающих необходимость удовлетворения, заявленного им ходатайства, а надлежащее поведение и соблюдение условий отбывания наказания - обязанность осужденного, а не его заслуга.

Также суд указал в описательно-мотивировочной части фамилию фио, в то время, когда рассматривается вопрос о замене более мягким наказания, назначенного фио, а не фио.

По мнению прокурора, постановление суда не отвечает требования ст.7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Из материала следует, что осужденный фио отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы. За весь период отбывания наказания он имеет 5 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, добровольно выплатил назначенный ему в качестве дополнительного наказания штраф в размере сумма и, несмотря на отсутствие исполнительного листа, начал возмещать причиненный потерпевшему ущерб (л.д.100-113).

Потерпевший в своем ходатайстве не возражал против удовлетворения ходатайства фио и оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Из материалов и характеристик на фио видно, что он поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством переписки и телефонных переговоров, намерен трудоустроиться и имеет гарантийное письмо от ООО "... " о возможном трудоустройстве. Администрация исправительного учреждения, в котором фио отбывает наказание, считает целесообразным заменить ему лишение свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам представления, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд допустил ошибку и вместо фамилии фио указал фамилию "Артемьев". Поскольку речь в постановлении шла об осужденном фио, данная ошибка очевидна и подлежит исправлению, а судебное решение в этой части - изменению. Допущенная судом опечатка и исправление этой ошибки не влечет за собой нарушение чьих-либо прав и не влияет на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 23 августа 2023 года о замене осужденному Дальниковскому... назначенного наказания в виде лишения свободы ограничением свободы

изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию фио

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий