Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19791/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., осужденного Стоильского В.В., защитника-адвоката Родионовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Стоильского В.В,, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу:... осужденного приговором Железнодорожного городского суда МО 02 июня 2020г по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течении 3 лет. Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г условное осуждение отменено, Стоильский В.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2020 года Стоильский осужден приговором Железнодорожного городского суда МО по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течении 3 лет. Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021г. условное осуждение отменено, Стоильский направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Осужденный обратился в Преображенский районный суд города Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года ходатайство осужденного Стоильского о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Жуланов, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что наличие у осужденного поощрений и положительная характеристика, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. Суд не в полной мере учел и не дал надлежащей оценке иным материалам. Так же обращает внимание на то, что фамилия осужденного в постановлении суда указана неверно. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Стоильский и адвокат Родионова возражали против приведенных доводов представления.

Прокурор в судебном заседании просила отменить постановление суда по приведенным в представлении основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, Стоильский отбывает наказание в ФКУ СИЗО -1 по г. Москве с 13 августа 2021г, трудоустроен, в настоящее время работает в отраде по хозяйственному обслуживанию, с 08 июня 2022г. переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. За время отбытия наказания администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, нарушения дисциплины и порядка отбывания наказания не допускал.

На день рассмотрения ходатайства Стоильский отбыл более одной трети срока наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Стоильский на период рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрения и не имеет взысканий, вину полностью признал, раскаялся.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Стоильский не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 10 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Вопреки доводам представления, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для разрешения заявленного ходатайства. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом Стоильскому.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит изменению.

Так во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судом неверно указана фамилия осужденного как Стольский, в то время как его фамилия Стоильский, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому установлена личность осужденного Стоильский Виктор Владимирович.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Стоильского В.В, изменить.

Указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию осужденного

Стоильский В.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Локтионова Е.Л.