Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19811/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи

Тимирязевского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Тимирязевского районного суда адрес от 20.07.2023 г, которым в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевским районным судом адрес по ходатайству следователя СО ОМВД России по адрес в отношении обвиняемого фиоо. 20.07.2023 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Копия постановления суда вручена участникам процесса после его оглашения.

03.08.2023 г. в Тимирязевский районный суд адрес от адвоката фио поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 20.07.2023 г. и апелляционная жалоба на данное постановление.

09.08.2023 г. судьей Тимирязевского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока обжалования было отказано.

С таким решением

адвокат Седов Д.А. выразил несогласие, просит его отменить и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

В обоснование приводит доводы о том, что адвокат Седов Д.А. приступил к защите фиоо. только 26.07.2023 г.; судом не принято во внимание нарушение права обвиняемого на защиту, так как до начала судебного заседания от обвиняемого поступило ходатайство об отказе от адвоката по назначению Ряховского О.А, которое было удовлетворено следователем, однако суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с участием адвоката по назначению - Ряховского О.А.

Просит суд учесть, что в судебном заседании не был выяснен вопрос о приглашении обвиняемому адвоката по соглашению, который судом не был извещен.

Ссылается на то, что обвиняемый в силу избранной ему меры пресечения не может покидать пределы жилого помещения, а общение с судом ему не было разрешено, поэтому он не направил апелляционную жалобу.

Помимо этого, адвокат просит суд учесть сведения о личности фио, который живет с родителями, имеющими заболевания, являющихся инвалидами, в связи с чем, осуществляя за ними уход, обвиняемый не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Полагает, что совокупность вышеприведенных оснований является уважительной, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107, части 8 статьи 109, частей 2, 5 и 10 статьи 105.1 и части 2 статьи 106 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо об отказе в этом, вынесенные в том числе в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 228, статья 255 УПК РФ), в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены жалобы в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ.

Как правильно указал суд в постановлении, копии постановления суда от 20.07.2023 г. были своевременно вручены участникам процесса, в том числе, обвиняемому Гусейнову У.Б.о, в связи с чем он имел возможность в предусмотренный законом срок подать апелляционную жалобу, равно, как в рамках избранной меры пресечения имел реальную возможность на общение с адвокатом.

Доводы адвоката в обоснование уважительных причин пропуска им срока апелляционного обжалования, а именно, о нарушении права фиоо. на защиту, квалифицированную юридическую помощь, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обжалования самим адвокатом Седовым Д.А, так как такие доводы не имеют непосредственного отношения к адвокату и его праву на апелляционное обжалование постановления суда.

Доводы жалобы о том, что обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, а также, в связи с наличием родственников, за которым фио осуществляет уход, обвиняемый не может подать апелляционную жалобу, основаны на субьективном толковании защитником норм закона, который при избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста наделяет участников процесса, обладающих правом обжалования, обжаловать такое постановление. К таким участникам относится и обвиняемый.

По смыслу закона, сам по себе факт принятия полномочий на защиту обвиняемого 26.07.2023 г. при несоблюдении адвокатом процессуального срока не является безусловным основанием для восстановления адвокату Седову Д.А. срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные защитником доводы, в которым имеется ссылка на дату заключенного им соглашения, имевшую место по истечению предусмотренного законом срока, предоставленного для подачи апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения Гусейнову У.Б.о, не могут быть признаны уважительными, так как таковыми не являются.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение права обвиняемого на защиту, так как до начала судебного заседания от обвиняемого поступило ходатайство об отказе от адвоката по назначению Ряховского О.А, которое было удовлетворено следователем, однако суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с участием адвоката по назначению - Ряховского О.А, в судебном заседании не был выяснен вопрос о приглашении обвиняемому адвоката по соглашению, который судом не был извещен, являются доводами несогласия с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, что не образует предмет настоящего судебного разбирательства - обжалование постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Иных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда, которые можно было считать уважительными, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Тимирязевского районного суда адрес от 20.07.2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствуюший фио