Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-19867/2023

адрес 4 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14646 и ордер N 50 от 3 октября 2023 года, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бутырской межрайонной прокуратуры адрес Кладухина В.С. на приговор Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым

Магомедов

Магомедрасул Анварович,... паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

09.08.2022 г. приговором Бутырского районного суда адрес по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

14.09.2022 г. приговором Бутырского районного суда адрес по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бутырского районного суда адрес от 09.08.2022 г. окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Магомедову М.А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Приговор Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Магомедову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда адрес Магомедов М.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 марта 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов М.А. вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутырской межрайонной прокуратуры адрес Кладухин В.С. просит приговор суда изменить. В обосновании своей позиции указывает, что во вводной части приговора судом не указано какая часть основного и дополнительного наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами, не отбыта Магомедовым М.А. по приговору Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года. Ссылаясь на положения уголовного закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд назначил Магомедову М.А. несправедливое наказание, не отвечающее в полной мере целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Так, при назначении наказания, суду не учел наличие в действиях фио рецидива преступления при наличии у него судимости по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, в связи с чем необоснованно применил к нему положения ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что при назначении окончательного наказания к Магомедову М.А. необходимо было применить положения ст. 70 УК РФ и присоединить не отбытое им дополнительное наказание по приговору от 14 сентября 2022 года в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, уточнив вводную часть приговора, указанием на то какая часть основного и дополнительного наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытая по приговору Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года.

Просит исключить из приговора указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ, и применить к Магомедову М.А. положения ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, частично присоединив не отбытое дополнительное наказание по приговору от 14.09.2022 года в виде 2 лет лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами и назначить Магомедову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио частично поддержала доводы представления и просила приговор суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом первой инстанции уголовного закона.

Осужденный Магомедов М.А. и его защитник - адвокат фио возражали против доводов апелляционного представления и просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установление как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Согласно ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Магомедов М.А. осужден 9 августа 2022 года приговором Бутырского районного суда адрес по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года фио осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему частично присоединено наказание по приговору от 09.08.2022 года и окончательно назначено 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обжалуемым приговором Магомедов М.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное 17 марта 2023 года в адрес при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из ответа руководителя... адрес" обязательные работы Магомедов М.А. отбыл в феврале 2023 года, однако суд не принял эти сведения во внимание.

Таким образом, ко времени совершения Магомедовым М.А. преступления по настоящему уголовному делу срок погашения судимости (1 год) не истек, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Однако при назначении осужденному наказания, суд вопреки положениям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива не установил, данное обстоятельство, отягчающим не признал, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Магомедову М.А. суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что не позволяет признать назначенное осужденному наказание справедливым вследствие чрезмерной мягкости и указывает на существенное нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявшее на исход дела. При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в отношении Магомедова Магомедрасула Анваровича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий