Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-19887/2023

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Матвеева Д.В., заявителя адвоката Королева Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Королева Ю.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым жалоба адвоката Королева Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Максимова Л.Д. о признании незаконными действий следователя ОМВД России по адрес Костычевой А.А., выразившихся в недопуске адвоката к подзащитному, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Королева Ю.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Королев Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Максимова Л.Д, в которой просит признать незаконными действия следователя ОМВД России по адрес Костычевой А.А, выразившиеся в недопуске адвоката к подзащитному.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2023 года жалоба адвоката Королева Ю.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Максимова Л.Д. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Королев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что жалоба содержит сведения о том, какие действия или решения обжалованы, подписана заявителем, полномочия защитника подтверждаются адвокатским ордером, то есть препятствий для ее рассмотрения не имелось.

Также отмечает, что постановление суда в личном кабинете информационной системы и на официальном сайте суда не размещалось. Следовательно, заявитель был лишен доступа к правосудию.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно материалов дела, заявка на участие адвоката в следственном действии с участием обвиняемого Максимова Л.Д. 08 апреля 2023 года в 12 часов 30 минут создана следователем 08 апреля 2023 года в 10 часов 13 минут и принята адвокатом Королевым 08 апреля 2023 года в 13 часов 35 минут. Для осуществления защиты Максимова Л.Д. в следственный орган адвокат Королев явился 08 апреля 2023 года в 23 часа 14 минут.

При этом, как следует из существа жалобы, заявитель указывает, что вступил в уголовное дело в качестве защитника Максимова Л.Д. по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявка на участие в следственном действии принята адвокатом за пределами времени проведения следственного действия, а в следственный орган адвокат явился в ночное время, когда, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, могут быть проведены исключительно неотложные следственные действия, суд верно указал в постановлении на то, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какими действиями должностного лица ОМВД России по адрес причинен ущерб конституционным правам обвиняемого Максимова Л.Д. или заявителя и затруднен их доступ к правосудию, в чем конкретно выразились действия или бездействие должностного лица.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым жалоба адвоката Королева Ю.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Максимова Л.Д. о признании незаконными действий следователя ОМВД России по адрес Костычевой А.А, выразившихся в недопуске адвоката к подзащитному, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий