Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-19909/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, заявителей фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении заявлений фио и фио о преступлении в отношении депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, передаче заявления о преступлении для разрешения неуполномоченному должностному лицу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители фио и фио обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившееся в не рассмотрении заявлений фио и фио о преступлении в отношении депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, передаче заявления о преступлении для разрешения неуполномоченному должностному лицу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители фио и фио выражая свое несогласие с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, указывают, что обжалуемым постановлением им необоснованно отказано в доступе к правосудию, поскольку суд первой инстанции проигнорировал положения уголовно-процессуального закона, неверно истолковал статус должностного лица, чье бездействие обжалуется. Просят постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года отменить как незаконное, признать бездействие Председателя СК России незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что фио и фио обратились к Председателю Следственного комитета РФ фио с заявлениями о преступлении в отношении депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации.

Заявление фио рассмотрено 23 июля 2022 года как обращение, о чем заявитель был уведомлен.

Принимая решение по жалобе заявителей фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству жалобы, поскольку, исходя из её содержания, поданной заявителями, принимая во внимание, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, не установлено, что причинен ущерб конституционным правам заявителей или ограничен их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При этом, при принятии решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд исходил из требований норм уголовно-процессуального закона, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей, обоснованно отказала в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах постановление суда, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей фио и фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: