Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19912/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Козырицкой Е.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя на бездействие следователей 2-го СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель-адвоката Козырицкая Е.А. в интересах... подала в Тверской районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие следователей 2-го СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, не проводящих следственные действия в рамках расследования уголовного дела, незаконным.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением суда от 29 марта 2023 года в принятии жалобы адвоката к рассмотрению, отказано.

В апелляционной жалобе Козырицкая Е.А. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, её жалоба на бездействие следователей должна была быть принята к рассмотрению и удовлетворена, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель-адвокат Козырицкая Е.А. просит признать незаконными бездействие следователей 2-го СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, не проводящих следственные действия в рамках расследования уголовного дела.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

На данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование в части проводить либо не проводить те или иные следственные действия, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя или должностного лица, контроль и надзор за деятельностью которого осуществляет вышестоящий руководитель, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Козырицкой Е.А. к рассмотрению, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко