Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19919/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бекаева М-А.А. и фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, подтвердившего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес поступила жалоба адвокатов Бекаева М-А.А. и фио в интересах фио о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившихся в принятии решения о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до проведения очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 23 августа 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Бекаев М-А.А. и фио просят обжалуемое постановление отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению. Считают, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывают, что судом неправильно определен предмет обжалования, что повлекло за собой необоснованный отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Отмечают, что они обжаловали действия следователя, выразившиеся в проведении в одно и то же время очной ставки между потерпевшим и фио и в привлечении последнего в качестве обвиняемого по уголовному делу, а не проведение следственных действий в ночное время и несогласие с предъявленным обвинением, как ошибочно указывается в принятом судом решении. Указывают, что решение о привлечении фио в качестве обвиняемого до проведения названной очной ставки способно причинить конституционным правам последнего. Также отмечают, что, сославшись на предъявленное фио обвинение, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, что не могло быть осуществлено на стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В то же время при рассмотрении жалоб судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из содержания жалобы следует, что заявителями обжалуются действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в принятии решения о привлечении фио в качестве обвиняемого по уголовному делу до проведения очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио

Однако вопрос о правомерности привлечения фио в качестве обвиняемого по уголовному делу до проведения очной ставки между ним и потерпевшим может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Бекаева М-А.А. и фио судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в данном случае.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Бекаева М-А.А. и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий