Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19923/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.

с участием

адвоката Мартиросяна А.Ж.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна А.Ж. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года которым в отношении

Коваленко Д.А, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания работавшего в Росгвардии отряд мобильного особого назначения, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132, п. "б" ч.3 ст. 242, ч.1 ст. 135, п. "б" ч.3 ст. 242, ч.1 ст. 135, п. "б" ч.3 ст. 242, п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 до 18 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Мартиросяна А.Ж, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемому Коваленко Д.А. ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что дело не подсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием к содержанию обвиняемого под стражей; указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что Коваленко Д.А. собирается скрываться либо иным путем препятствовать производству по делу; просит учесть, что Коваленко Д.А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Серафимовичи Волгоградской области, до задержания работал, на его иждивении находится малолетний ребенок, он положительно характеризуется, имеет награды, благодарности, грамоты, является участников контртеррористической операции, его отец страдает тяжкими заболеваниями, он не намерен скрываться; считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Коваленко Д.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Коваленко Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому Коваленко Д.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного ему обвинения, но и характер вмененных ему преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Коваленко Д.А. под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Коваленко Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, она будет иметь реальную возможность скрыться, оказать давление на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Коваленко Д.А. в условиях отбывания ею меры пресечения в виде содержания под стражей в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения Коваленко Д.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Коваленко Д.А, суд учитывал, как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и его защита, возражавшие против продления Коваленко Д.А. срока содержания под стражей.

Вопросы подсудности уголовного дела не могут быть разрешены на данной стадии судопроизводства при рассмотрении вопроса по мере пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Коваленко Д.А. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установленным сроком ее действия до 18 октября 2023 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной Коваленко Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года в отношении

Коваленко Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова