Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19935/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах ООО " ... " на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым до 19 июля 2023 года продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО " ... ", с запретом пользоваться ими.

Выслушав выступление участников процесса, изучим представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п.п. а, г ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), п.п. а, г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенное из другого уголовного дела 31 января 2019 года. В одном производстве с данным уголовным делом соединены 20 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, в том числе уголовное дело, возбужденное 20 июня 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и уголовное дело, возбужденное 19 мая 2022 года в отношении... а и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 июля 2023 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что... в период с 24 марта 2020 года по 20 июля 2022 года являлся единственным учредителем и руководителем ООО "... ". Указанная организация имеет действующий расчетный счет, открытый в.., расположенный по адресу: адрес.., адрес... фио версии следствия, деятельность ООО "... " осуществлялась и осуществляется в настоящее время с целью легализации преступных доходов... а и на банковском счете указанной организации, открытом в.., размещены денежные средства, полученные последним в результате совершения инкриминируемых ему преступлений.

30 августа 2022 года Мещанским районным судом адрес вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "... " с запретом пользоваться и распоряжаться ими.

Срок ареста на денежные средства ООО "... " последовательно продлевался, последний раз Мещанским районным судом адрес до 19 апреля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "... ", мотивируя тем, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "... ", не отпали. В ходатайстве следователем приведены доводы в обоснование своей позиции о необходимости указанного продления срока ареста.

Постановлением Мещанского районного суда от 19 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста продлен до 19 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " - адвокат фио, анализируя уголовно - процессуальное законодательство и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что следователем не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии гражданского иска или ущерба, причиненного... ым. Не представлено также доказательств, что арестованные на счету денежные средства могут являться преступными или получены незаконным путем. Кроме того, данная мера процессуального принуждения дестабилизирует хозяйственную деятельность Общества.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, отвечает требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления данной меры процессуального принуждения, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока ареста на имущество.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и невозможности прекращения данной меры процессуального принуждения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для ареста на имущество, не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока данной меры процессуального принуждения обусловлено необходимостью достижения публично-правовых интересов, связанных с исполнением приговора в части имущественных взысканий, в том числе штрафа, предусмотренного ст.ст. 210, 228.1 УК РФ и возможной конфискации имущества.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдик ции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий