Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-19950/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого Шагидханова А.А.

адвоката Ханинова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханинова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, которым в отношении

Шагидханова А.А, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемого Шагидханова А.А, адвоката Ханинова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 09 июля 2023 года уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 октября 2023 года срока содержания под стражей Шагидханова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 23 августа 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Шагидханова А.А. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ханинов А.В, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; полагает, что суд не исследовал основания правомерности продления срока содержания Шагидханова А.А. под стражей, подошел формально к рассмотрению вопроса по мере пресечения; считает, что те обстоятельства, на основании которых суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей, не подтверждаются какими-либо доказательствами; суд в своем решение не мотивировал, почему в отношении его подзащитного невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения; указывает, что Шагидханов А.А. вину в совершении преступления признаёт, сотрудничает со следствием, принес свои извинения потерпевшим, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, состоит в браке. Имеет малолетних детей, на учете в НД и ПНД не состоит, является инвалидом 3 группы, характеризуется положительно, он не собирается скрываться и препятствовать производству по делу; полагает, что явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена другими, более мягкими мерами пресечения; просит постановление отменить, избрать в отношении Шагидханова А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Шагидханова А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Шагидханова А.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Шагидханова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Шагидханов А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет стабильного законного дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Московского региона, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шагидханов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Шагидханову А.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Шагидханова А.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Шагидханова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Шагидханову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Шагидханова А.А, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Шагидханова А.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Шагидханова А.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Шагидханова А.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Шагидханову А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шагидханова А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Шагидханову А.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Шагидханова А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

Вместе с тем, судом допущены технические ошибки в тексте постановления, которые подлежат уточнению судом апелляционной инстанции, поскольку суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что рассматривалось ходатайство о продлении домашнего ареста, тогда как судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей; данные уточнения не влияют на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания Шагидханова А.А. под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года в отношении

Шагидханова А.А. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей; в остальном то же постановление в отношении Шагидханова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова