Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 10-19958/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, подсудимого Гафорзода О.К. и его защитника - адвоката Красновой О.Г, предоставившей удостоверение... и ордер.., переводчика фио, рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Красновой О.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым в отношении:

Гафорзоды фио, паспортные данные, гражданина адрес, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ, продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Гафорзоды О.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ.

В ходе судебного заседания 20 июля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ ранее избранной обвиняемому Гафорзоде О.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года в отношении Гафорзоды О.К. продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г, выражая несогласие с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в связи с чем, суд в постановлении формально сослался на положения ст.97 УПК РФ, при этом доказательств, подтверждающих намерения подсудимого скрыться от суда в материалах дела не имеется. Отмечает, что кроме тяжести преступления, других оснований для удовлетворения ходатайства суд не привел, тогда как одна лишь тяжесть преступления не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не мотивировал, почему меры, альтернативные лишению свободы, не могут обеспечить судебное производство по делу, а также не приведены достаточные, убедительные данные, которые бы подтверждали необходимость удовлетворения ходатайства следователя. Обращает внимание, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ. Просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гафорзоды О.К, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гафорзода О.К, но и характеризующие личность подсудимого сведения, не усмотрев при этом оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и сделав вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Гафорзоде О.К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел сведения о личности Гафорзоды О.К, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения, проанализировал характеризующие личность Гафорзоды О.К. сведения, содержащиеся в материалах дела, а также заслушал участников судебного разбирательства. В тоже время, проанализировав доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Гафорзоде О.К. обвинения и совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая то, что Гафорзода О.К. является гражданином иностранного государства и не имеет на территории РФ постоянного места жительства и постоянной регистрации, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Кроме того, данных о невозможности содержания Гафорзоды О.К под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлено не было.

Придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и необходимость в применении указанной меры пресечения не отпала, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания Гафорзоды О.К. под стражей на период судебного разбирательства на три месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения Гафорзоды О.К. на свободе, он может скрыться от суда, или иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты в апелляционной жалобе об изменении Гафорзоде О.К. меры пресечения на более мягкую, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Гафорзоде О.К. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым в отношении Гафорзоды фио продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: