Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-19961/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 11576 и ордер N 127 от 19 сентябя 2023 года, обвиняемого

Мардухаева А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым в отношении

Мардухаева.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, со сло трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 12 октября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мардухаева А.М. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 августа 2023 года в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мардухаев А.М, и 13 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

14 августа 2023 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении обвиняемого Мардухаева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 2 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и нормы уголовно-процессуального закона, считает, что мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По его мнению, не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и что избрание иной более мягкой меры пресечения невозможно. Указывает, что личность подзащитного установлена, он является гражданином РФ, постоянно проживает в адрес со своей матерью и беременной девушкой, характеризуется положительно, трудоустроен официально, не судим. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мардухаева А.М, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Мардухаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание Мардухаева А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Мардухаева А.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Мардухаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления против личности, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь ответственности, может воспрепятствовать производству по делу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Мардухаева А.М. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мардухаева А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мардухаеву А.М. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 14 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мардухаева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: