Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-19987/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лаврова Е.Л., при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Якушиной Т.В., осужденного Мандзия И.И.

адвоката Мартыновой К.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой К.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

Мандзия.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, осужденного приговором Тушинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Мандзия И.И, адвоката Мартыновой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушиной Т.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мандзий И.И. осужден Тушинским районным судом адрес 08 августа 2022 года по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2022 года.

Адвокат Качалин В.Г. обратился в суд в интересах Мандзия И.И. с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что осужденный отбывает наказание по приговору суда в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, трудоустроен, им отбыт установленный законом срок для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время преступление, в совершении которого признан виновным Мандзий И.И, относится к категории преступлений средней тяжести, Мандзий И.И. положительно характеризуется, встал на путь исправления, принимает меры к возмещению ущерба, намерен трудоустроиться.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что вывод суда 1-й инстанции о том, что возмещение вреда осужденным Мандзий И.И. в размере 12 000 рублей не может учитываться как возмещение ущерба, так как сумма погашения является незначительной, противоречит законодательству РФ, осужденный объективно не может возместить ущерб в полном объеме или в том объеме, который, по мнению суда, являлся бы достаточным. Выводы суда о том, что отбытие осужденным более одной трети срока назначенного судом наказания, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и о том, что Мандзий И.И. твердо встал на путь исправления, также противоречат установленным обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что, согласно характеристике ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, осужденный Мандзий И.И. трудоустроен с 13.10.2022г, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях. Администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство в интересах Мандзия И.И, представитель администрации в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Учитывая положительную характеристику Мандзия И.И, поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимаемые меры к возмещению ущерба, выводы суда 1-й инстанции о том, что Мандзий И.И. на путь исправления не встал и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, как указывает адвокат, не соответствуют конкретным обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

По изложенным основаниям адвокат просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство адвоката Качалина В.Г.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно части 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания")

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п.7 названного Постановления Верховного Суда РФ).

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному Мандзий И.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как следует из материалов дела, Мандзий И.И. осужден за совершение преступления, относящегося, с учетом внесенных изменений, к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет 2 поощрения. Осужденный имеет малолетних детей, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, внес пожертвование в благотворительный фонд.

Однако, как верно указано в постановлении суда, вышеперечисленные данные, характеризующие личность осужденного и факт отбытия им более 1/3 срока назначенного судом наказания, не являются достаточными свидетельствами утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судом правомерно учтено и то, что из представленных материалов усматривается, что осужденным за период отбывания наказания по приговору в счет возмещения причиненного преступлением вреда приняты меры к выплате 12 000 рублей двумя платежами, т.е. сумма погашения вреда является незначительной, на что указал представитель ИФНС N15 по адрес в возражениях по существу ходатайства.

Какие- либо объективные обстоятельства, в силу которых осужденному не представляется возможным возмещать причинённый ущерб на регулярной основе или большей суммой, в судебном заседании не установлены, их наличие материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные о личности осужденного Мандзия И.И, с учетом иных, приведенных выше обстоятельств, не позволяют прийти к выводу о том, что отбытый Мандзием И.И. срок лишения свободы является достаточным для его исправления, при этом справедливо отметил, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что Мандзий И.И. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Мандзий И.И. законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене осужденному Мандзию... неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тушинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья