Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-19995/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Берникова С.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым признано незаконным производство обыска в жилище Мхитаряна Мушега Грантовича по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 95, корп. 1, кв. 29, 30, 31 в случаях, не терпящих отлагательства по уголовному делу N 1112302450028000058.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 мая 2023 года заместителем руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с ООО ТД "ФКМ" ИНН 7725169102 в особо крупном размере.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период с 22 декабря 2010 года по настоящее время генеральным директором и учредителем ООО ТД "ФКМ" является Мхитарян М.Г.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что в собственности Мхитаряна М.Г. имеется жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д.95, корп.1, кв.29, 30, 31.

13 июля 2023 года в период с 07-05 часов до 09-30 часов был произведен обыск в жилище Мхитаряна М.Г. по адресу г. Москва, ул. Юровская, д.95, корп.1, кв.29, 30, 31, без получения судебного решения на основании постановления следователя от 13 июля 2023 года с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, финансово-хозяйственная документация, черновые записи, почтовая переписка, машино-информационные и другие магнитные носители информации (компьютеры, жесткие диски, компакт-диски, карты флэш-памяти и т.д.), печати и штампы фирм, имеющие в своей деятельности признаки фиктивности, иные следы совершенного преступления.

13 июля 2023 года председателю Таганского районного суда г. Москвы руководителем следственной группы СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было направлено уведомление в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ о производстве обыска в жилище Мхитаряна М.Г. по адресу г. Москва, ул. Юровская, д.95, корп.1, кв.29, 30, 31.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года производство обыска в жилище Мхитаряна М.Г. по адресу г. Москва, ул. Юровская, д.95, корп.1, кв.29, 30, 31, признано незаконным.

В апелляционном представлении старший помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Берников С.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не относятся непосредственно к обыску, не являются юридически значимыми и не опровергают наличие обстоятельств, которые дали основания произвести обыск у Мхитаряна М.Г. незамедлительно. Обращает внимание, что в ходе обыска были изъяты телефон и крупная денежная сумма. Также считает, что незамедлительность, внезапность обыска не позволили Мхитаряну М.Г. уничтожить данные из телефона, а именно, связи и контакты с лицами, которые могут быть причастны к причинению ущерба государству, а также распорядиться деньгами, которые частично могут погасить причиненный преступлением ущерб государству. Полагает, что обыск по вышеуказанному адресу относится к исключительным случаям, поскольку производство следственного действия не могло быть отложено. Указывает, что о нахождении и принадлежности жилища Мхитаряна М.Г. по вышеуказанному адресу, где производился обыск, которое представляет собой комплекс жилых помещений, на момент возбуждения уголовного дела следствию не было известно. Отмечает, что вопреки положениям ч. 2 ст. 165 УПК РФ уведомление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств в жилище Мхитаряна М.Г. по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 95, корп. 1, кв. 29, 30, 31 рассмотрено судом по истечении установленных 7 суток с момента его получения, что ставит под сомнение законность и обоснованность акта правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, обусловливает необходимость его отмены. Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года отменить, признать обыск, в случаях, не терпящих отлагательств в жилище Мхитаряна М.Г. по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 95, корп. 1, кв. 29, 30, 31 законным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая производство обыска в жилище Мхитаряна М.Г. незаконным, суд сослался на то, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения об исключительности необходимости обыска без судебного решения, учитывая, что уголовное дело было возбуждено 19 мая 2023 года, при этом сведения о том, что Мхитарян М.Г. является генеральным директором и учредителем ООО "Торговый дом "ФКМ" в распоряжении следственных органов имелись, так как в отношении общества проводилась налоговая проверка и именно ее результаты явились основанием для возбуждения уголовного дела, кроме того 08 августа 2022 года общество привлекалось к административной ответственности. Кроме того, в постановлении указано, что в представленных материалах также отсутствуют сведения о том, что Мхитарян М.Г. от органов предварительного расследования скрывался, уклонялся от явки по вызовам, в связи с чем нахождение его по конкретному адресу являлось случайным, в силу которого промедление с производством обыска позволило бы ему в дальнейшем продолжать скрываться или уничтожить, возможно, имевшиеся у него предметы или документы, имеющие значение для дела. Также судом отмечено, что обыск был проведен 13 июля 2023 года в рабочий день (четверг), в связи с чем, у следователя имелась возможность обратиться в суд за разрешением на производство обыска.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Суд апелляционной инстанции находит, что для проведения обыска имелись достаточные основания в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. При принятии решения о необходимости проведения обыска имелись достаточные данные, формирующие предположения о возможном нахождении в определенном месте, предметов, имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Мхитаряна М.Г, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имеется.

Из материала усматривается, что следователь выполнил требования закона, уведомив судью в установленные сроки и представив необходимые документы. Представление следователем иных документов при уведомлении судьи о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, законом не предусмотрено.

Исходя из того, что случаи, не терпящие отлагательств, возникают как с момента возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия в процессе следственных и оперативных мероприятий; выводы суда о том, что дело возбуждено более чем за месяц до проведения следственных действий, а обыск был проведен в рабочий день, поэтому следователь должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством о разрешении данного следственного действия, являются неубедительными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не могут быть основанием для признания производство обыска незаконным, поскольку соблюдение производящими обыск должностными лицами порядка производства указанного следственного действия может быть проверено и оценено судом только при рассмотрении дела по существу, при разрешении вопроса о допустимости протокола обыска в качестве доказательства по уголовному делу, либо в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя, конституционные права которого были нарушены при производстве обыска.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по ходатайству следователя о признании законным производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, выполнено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года подлежит отмене, материалы по уведомлению о производстве обыска в жилище передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 385 13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым признано незаконным производство обыска в жилище Мхитаряна Мушега Грантовича, по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 95, корп. 1, кв. 29, 30, 31, в случаях, не терпящих отлагательства по уголовному делу N 1112302450028000058 - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление старшего помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Берникова С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова