Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-20003/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 7149 и ордер N 6990 от 05 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загвозкиной Л.С. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, малолетних детей не имеющего, со средним образованием, со слов трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ДНР, адрес, проживавшего по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

13 августа 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан фио, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

15 августа 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона, а также приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что не представлено доказательств тому, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По её мнению, отсутствуют доказательства причастности подзащитного к вмененному преступлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его регистрация на адрес, отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Доводы защитника о несогласии с принятым судом решением, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствуют об отсутствие у фио намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загвозкиной Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: