Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-20007/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8036, ордер N 1320 от 03.10.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было возвращено для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, просивших об отмене постановления суда, заслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года ходатайство осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было возвращено для устранения недостатков, ввиду не представления осужденным сведений о том, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, а также ввиду того, что к ходатайству не приложены документы, характеризующие осужденного, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе

осужденный Федоров А.А. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование приводит доводы о том, что приведенные в постановлении доводы не являются основанием к его возвращению для устранения недостатков.

Просит суд учесть, что, поскольку в настоящее время он находится в условиях ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, в связи с чем данное учреждение является местом отбывания наказания.

Полагает, что суд мог сам запросить сведения, характеризующие его, но также просит учесть, что позиция администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда при рассмотрении заявленного ходатайства, кроме того суду им была предоставлена справка, согласно которой, в случае освобождения, он будет трудоустроен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть подано в суд осужденным, его законным представителем, адвокатом.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К ходатайству приложил гарантийное письмо о его трудоустройстве, в случае замены наказания.

Возвращая такое ходатайство осужденного, суд первой инстанции, указал, что Федоров А.А. не представил документов, подтверждающих то, что он отбывает наказание в условиях ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, и то, что осужденный не приложил к ходатайству характеристику из следственного изолятора, справку о поощрениях и о взысканиях, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности

условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона и практики его применения, закрепленной Верховным судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Кроме того, осужденный подал в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не об условно-досрочном освобождении. Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в том числе, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять меры к исполнению требований закона, регулирующего вопросы, возникающие в порядке исполнения приговора, к которому относится поданное осужденным в суд первой инстанции ходатайство о замере неотбытой части наказания более мягким видом, и разьяснений, данных Верховным судом РФ, приняв по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: