Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-20054/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя ООО "СпецСервис" по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "СпецСервис" фио на постановление Головинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым разрешено наложение ареста по уголовному делу N 11901450002000583 на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на счету ООО "СпецСервис" N 40702810140000054968 в ПАО "Сбербанк России" с запретом собственнику и/или владельцу денежных средств пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами на срок до 15 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя ООО "СпецСервис" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450002000583 возбуждено 15 февраля 2019 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 октября 2023 года.

20 мая 2023 года уголовное дело N11901450002000583 принято к производству руководителем следственной группы - заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

К уголовной ответственности привлечён фио, который 07 декабря 2022 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

15 февраля 2019 года ООО "Максимальная высота" в лице фио признано потерпевшим по уголовному делу N 11901450002000583.

23 ноября 2022 года на основании заявленного гражданского иска ООО "Максимальная высота" в лице фио признано гражданским истцом на сумму причиненного материального ущерба - сумма.

Органом следствия установлено, что фио и неустановленные лица, действуя от имени ООО "Евробилд", в точно неустановленное следствие время, но не позднее 01.02.2016г. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, убедили фио, осуществить инвестиции в ООО "Максимальная высота", расположенного по адресу: адрес, на сумму сумма, которые фио внес на расчетный счет ООО "Максимальная высота" N40702810509000000041 в адрес по адресу: адрес, на которые в дальнейшем были приобретены 33 подъемника, после чего на основании фиктивного договора аренды подписанного генеральным директором ООО "Евробилд" фио с одной стороны и зависимым от него фио с другой стороны передали в аренду от имени ООО "Евробилд" подконтрольным фио организациям, в том числе ООО "СпецСервис", фактически подъемники в распоряжение ООО "Максимальная высота" не поступали, в связи с тем, что фио путем обмана данными подъёмниками завладел, денежные средства полученные от сдачи подъемников в аренду фио обращал в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб ООО "Максимальная высота" в особо крупном размере. Принадлежащие ООО "Максимальная высота" на праве собственности подъемники генеральным директором ООО "Евробилд" фио были переданы в аренду аффилированному и подконтрольному юридическому лицу ООО "СпецСервис", которое в свою очередь в период времени с 01.10.2018г. по настоящее время сдает принадлежащие на праве собственности ООО "Максимальная высота" подъемники в аренду за денежное вознаграждение.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете N40702810140000054968 ООО "СпецСервис" в сумме сумма в ПАО "Сбербанк России" до 15 октября 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, до 15 октября 2023 года срок разрешено наложение ареста на указанные в ходатайстве денежные средства ООО "СпецСервис" в пределах суммы сумма на счете в ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСервис" фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает постановление суда о наложении ареста на денежные средства ООО "СпецСервис" на счетах в ПАО "Сбербанк России" незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, неподтверждения выводов суда первой инстанции конкретными, фактическими обстоятельствами, указывая следующее. Орган следствия, надлежаще осведомленный о волеизъявлении ООО "СпецСервис", чьи предусмотренные Конституцией РФ права и законные интересы нарушаются, при обращении в Головинский районный суд адрес с ходатайством отказался уведомить представителя ООО "СпецСервис" фио о рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на имущество и обеспечить участие представителя для защиты своих конституционных прав в суде. Суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял своё решение, не имел в своём распоряжении какие-либо материалы (доказательства) о том, что ООО "СпецСервис" (или его должностные лица), не являющееся в рамках расследуемого уголовного дела подозреваемым и обвиняемым, является лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Судом не указано в постановлении, в соответствии с каким действующим законом ООО "СпецСервис" несёт материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых по настоящему уголовному делу, а так же не указаны конкретные, фактические обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО "СпецСервис" должно нести материальную ответственность за действия привлеченных к уголовной ответственности лиц, что произвольно лишило ООО "СпецСервис" прав, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Суд обосновал своё решение предположениями лиц, осуществляющих предварительное расследование и оперативное сопровождение данного уголовного дела, прямо заинтересованных в силу своего служебного положения в исходе дела.

Обжалуемое постановление мотивированно судом первой инстанции нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, следовательно, в отношении ООО "СпецСервис" суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора и представителя ООО "СпецСервис", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемой или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, и в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении наложения ареста на имущество, предполагающего запрет его использования и распоряжения им, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в его обоснование материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СпецСервис" в пределах суммы сумма, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк России", в решении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о наложении ареста на имущество. При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество в целях, как указано следователем в суде первой инстанции, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, согласуются с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения и продления срока ареста на имущество, в том числе принадлежащее иным лицам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ООО "СпецСервис" со ссылкой на то обстоятельство, что по уголовному делу общество не несёт материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по уголовному делу и указанным в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого обстоятельствам, а также преступлением, совершенным фио и неустановленными лицами, а результате чего потерпевшему ООО "Максимальная высота" причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", арест на имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий.

Общая сумма денежных средств, на которые наложен ареста, не превышает общий размер ущерба, указанный в исковом заявлении потерпевшего и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с учетом возможного взыскания процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 7 УПК РФ суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правого акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ, в связи с чем следователь и суд первой инстанции при принятии решения о наложении ареста на указанное имущество третьих лиц обосновано руководствовались положениями УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя о наложение ареста на имущество проведено в судебном заседании без участия представителя ООО "СпецСервис" соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ, не предусматривающей вызов и участие в судебном процессе заинтересованного лица, имеющего возможность и право обжаловать судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы, что обжалуемое постановление мотивированно нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ и нет ссылки на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем, по мнению представителя, в отношении ООО "СпецСервис" не применена норма закона, подлежащую применению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют содержанию постановления суда первой инстанции, где указано на наложение ареста на имущество, находящееся в связи с действиями обвиняемых у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также установлен в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ срок действия меры процессуального принуждения.

Продление срока наложения ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с расчётного счета может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение либо безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым по уголовному делу N 11901450002000583 разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на счету ООО "СпецСервис" N 40702810140000054968 в ПАО "Сбербанк России" с запретом собственнику и/или владельцу денежных средств пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами на срок до 15 октября 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков