Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-20062/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Селиверстова М.С, обвиняемого Колеганова А.Н, его защитника - адвоката Щелочкова Т.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щелочкова Т.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 августа 2023 года, которым в отношении

Колеганова А.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Щелочкова Т.В. и обвиняемого Колеганова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации 15 августа 2023 года в отношении Курбанова А.Г. и Колеганова А.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ.

16 августа 2023 года Колеганов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Колеганова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Колеганов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Колеганов А.Н. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы в отношении обвиняемого Колеганова А.Н. не имеется.

17 августа 2023 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Колеганова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 15 октября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Колеганову А.Н. меры пресечения не связанной с лишением свободы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щелочков Т.В, действующий в защиту обвиняемого Колеганова А.Н, выражает несогласие с постановлением суда. Сообщает, что суд уклонился от установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не проверил обоснованность доводов следствия о целесообразности такой меры пресечения в отсутствие достаточных данных о причастности обвиняемого к совершению преступления. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих выводы суда. Отмечает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства и не проанализировал индивидуально ситуацию обвиняемого, в отсутствие не представленного следствием характеризующего материала. Сообщает, что суд уклонился от указания конкретных доказательств, сославшись в качестве основания принимаемого решения только на факт предъявления обвинения, а представленные копии допросов свидетелей, обозначающих только обстоятельство трудовых отношений обвиняемого, не подтверждают обоснованность подозрений. Считает, что представленные следователем доказательства недостаточны для вывода о причастности Колеганова А.Н. к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, а ссылка на тяжесть, не исключает необходимость анализа возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд не анализирует такую возможность и не опровергает доводов защиты о наличии такой возможности. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Колеганова А.Н. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Колеганов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Колеганова А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого Колеганова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности Колеганова А.Н, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Колеганова А.Н. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для применения к обвиняемому Колеганову А.Н. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ на предмет совершения им инкриминируемых действий в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и пришел к выводу об отсутствии таких оснований, а поэтому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ на него не распространяются. Решение суда в указанной части мотивировано.

При этом суд учёл, что Колеганов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, установив характер инкриминируемого ему деяния, правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Колеганова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Порядок задержания Колеганова А.Н. органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Колеганова А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Колеганову А.Н. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Колеганова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев