Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-20097/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката... представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Богомолова...

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого фио и его защитника адвоката... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 24 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 апреля 2023 года Богомолов А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2023 года Богомолову А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 24 ноября 2023 года.

11 августа 2023 года Тверским районным судом адрес рассмотрено ходатайство следователя, которое судом удовлетворено и срок содержания фио под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мариненко К.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя судебное решение и ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ при избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, не учел, что между фио и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения, и необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, достоверность которых вызывает сомнение, и которые подлежат проверке.

Адвокат считает, что оставление судьей без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому деянию является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену судебного решения.

Автор апелляционной жалобы также полагает, что суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с арестом и ограничением свободы. Обращает внимание на то, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет жену и ребенка, постоянно проживает в адрес, сдал заграничный паспорт, и подписка о невыезде была бы достаточной для него мерой пресечения.

По мнению адвоката, домашний арест не способствует надлежащей защите прав и законных интересов обвиняемого. К тому же, следователь не дает ему разрешений на посещение лечебных учреждений, и фио вынужден был отказаться от госпитализации, несмотря на предынфарктное состояние.

Адвокат также считает, что постановление суда не соответствует нормам УПК РФ. Суд не указал в постановлении, в чем заключается особая сложность уголовного дела, позволяющая продление срока домашнего ареста свыше 6-ти месяцев.

Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что следователь в своем ходатайстве приводит одни и те же основания для продления срока домашнего ареста.

Просит изменить решение суда и меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, или же отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано выше, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио 14 апреля 2023 года, и это решение вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд по ходатайству следственного органа, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, но и продлить срок действия меры пресечения, в данном случае - домашнего ареста, при наличии к тому оснований.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения обвиняемому Богомолову А.М, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

Принимая решение по ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершенному преступлению.

Доводы защиты, что в деле нет доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, противоречат материалам дела. Исследовав их, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу органом предварительного следствия представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений в причастности к нему, выдвинутых против фио. Что же касается вопроса о доказанности причастности фио к совершению преступления, то он может быть разрешен органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения - возможность обвиняемого скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, но несмотря на его положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, гражданство Российской Федерации, наличие семьи и другие указанные адвокатом сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемого фио деяния суд учел стадию расследования дела, что позволило ему признать убедительными доводы следователя, опасавшегося, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании суд правильно продлил срок домашнего ареста обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 11 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста Богомолова... до 12 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий