Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20102/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - ООО "Агромодульстрой" по доверенности Герасимчука А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО "Агромодульстрой".

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело.., возбужденное 12.11.2020 года по ч.4 ст.159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на недвижимое имущество ОАО "... ".

08.04.2022 года из указанного уголовного дела выделено уголовное дело... в отдельное производство в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по факту приобретения путем обмана права на имущество ОАО "... " (далее - ОАО "... "), ОАО "... " (далее - ОАО "... ") и Федерального государственного унитарного предприятия "... " (далее - ФГУП "... ") и легализации похищенного в особо крупном размере в составе преступного сообщества, то есть по ст.ст.210 ч.3, 159 ч.4 и 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 сентября 2023 года.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен фио, которому 01.04.2022 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, и согласно обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, своими незаконными действиями причинил ущерб ДГИ... в особо крупном размере на общую сумму не менее сумма

Потерпевшим по уголовному делу признан Департамент городского имущества г. Москвы, гражданским истцом - Генеральная прокуратура РФ.

Гражданским истцом в лице заместителя Генерального прокурора РФ заявлен гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с фио и фио в пользу Департамента городского имущества адрес сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.

В ходе предварительного расследования также установлено, что в собственности ООО "Агромодульстрой", аффилированного фио, находится следующее имущество:

- жилое здание, площадью 352 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, адрес,... адрес, переданное 17.09.2012г. в собственность ООО "Агромодульстрой" по договору купли-продажи (купчей) объектов недвижимого имущества;

- жилое здание, площадью 425, 5 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, адрес,... уч.8, переданное 26.12.2007г. в собственность ООО "Агромодульстрой" по акту приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию... ;

- земельный участок площадью 6171+/-55 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес,.., переданный 22.07.2013г. в собственность ООО "Агромодульстрой" по решению единственного участника (учредителя) ООО "Агромодульстрой";

- земельный участок, площадью 750 кв.м, кадастровый номер.., расположенный в границах участка по адресу: адрес, адрес,.., переданный 17.09.2012г. в собственность ООО "Агромодульстрой" по договору купли-продажи (купчей) объектов недвижимого имущества;

- земельный участок, площадью 750 кв.м, кадастровый номер.., расположенный в границах участка по адресу: адрес, адрес,.., переданный 17.09.2012г. в собственность ООО "Агромодульстрой" по договору купли-продажи (купчей) объектов недвижимого имущества.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года разрешено наложение ареста на срок до 12 октября 2021 года, на вышеуказанное недвижимое имущество ООО "Агромодульстрой" в виде жилых зданий и земельных участков, расположенных по адресам, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться указанным имущество путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года продлен до 12 сентября 2023 года

срок ареста, наложенного по уголовному делу, на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агромодульстрой" в виде жилых зданий и земельных участков, расположенных по адресам, указанным в постановлении, с запретом собственнику и владельцу совершать любые действия, направленные на его отчуждение, а также передавать право его владения, пользования.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агромодульстрой" - Герасимчук А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является необоснованным, поскольку не установлено что недвижимое имущество ООО "Агромодульстрой" было приобретено на доходы, полученные в результате преступной деятельности фио, что имущество фактически принадлежит последнему. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что имущество приобретено до инкриминируемого следствием периода времени совершения преступлений. Обращает внимание, что судом также не был исследован вопрос соразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения, которого арестовано имущество. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые свидетельствуют об оценке причиненного ущерба. Считает, что Общество не отвечает по обязательствам своих участников, а учредитель общества не является собственником его имущества. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемой или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя и в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о продлении срока наложения ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость продления ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агромодульстрой", в виде запрета совершения собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок до 12 сентября 2023 года - в решении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о продлении меры процессуального принуждения. При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Вопреки доводам заинтересованного лица, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость разрешения наложения ареста на имущество, приобретенное в период вмененных фио деяний и принадлежащее ООО "Агромодульстрой", которое является аффилированным фио, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела, в том числе в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имевшиеся объекты недвижимости и справкой оперуполномоченного 18 отдела Управления "Ф" ГУЭБиПК МВД России.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества, причиненному ущербу, поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, общая кадастровая стоимость недвижимого имущества, на которое продлен срок ареста, не превышает общий размер ущерба, причиненный преступлениями государству, и указанный в исковом заявлении Генеральной прокуратуры РФ, с учетом возможного взыскания материального ущерба, причиненного преступлениями, исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления ареста на имущество согласуются с положениями ст.115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок продления ареста на имущество, в том числе принадлежащее иным лицам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, в т.ч. титульных собственников имущества - в правомочиях владения и пользования имуществом, и не затрудняет доступ к правосудию.

При этом, продление срока наложения ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО "Агромодульстрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ

Председательствующий: