Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20114/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике фиоГ., с участием прокурора фио, обвиняемой Синицыной С.Л., ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 12392 и ордер N 006181 от 11.08.2023 г., рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Синицыной С.Л. и адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, по которому в отношении

Синицыной Светланы Леонидовны -.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 242.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 16 октября 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12302450032000025 было возбуждено ст. следователем Кузьминского СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 16.03.2023 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 131, п. "а" ч.3 ст. 132 УК РФ в отношении фио

Уголовное дело N 12302450032000037 было возбуждено ст. следователем Кузьминского СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 10.05.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 242.2 УК РФ в отношении фио и такой же статье в отношении Синицыной С.Л.

03.07.2023 г. уголовные дела соединены в одно производство под номером 12302450032000025.

По подозрению в совершении преступления 11.05.2023 года фио была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 15.05.2023 г. ей было предьявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 242.2 УК РФ.

12.05.2023 г. Кузьминским районным судом адрес в отношении Синицыной С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио 03.08.2023 г. на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, до 16.10.2023 г.

Ст. следователь Кузьминского СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Синицыной С.Л.

Кузьминским районным судом адрес 09 августа 2023 года в отношении Синицыной С.Л. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Северов А.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что Синицына С.Л. не скрывалась, ее личность установлена, по делу допущена волокита, а одна тяжесть обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей, так как это противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе (основной и дополнение)

обвиняемая Синицына С.Л. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование, обсуждая обвинение, ходатайство следователя, доказательства, приведены доводы о непричастности, об ошибочных выводах суда по оценке следственных и процессуальных действий, проведенного задержания обвиняемой.

Полагает, что ранее вынесенное постановление судьи идентично обжалуемому, в связи с чем постановление является незаконным.

Считает, что единственным основанием содержания под стражей является то, что она является матерью несовершеннолетней потерпевшей, сведений о том, что она может скрыться, в деле нет.

Просит суд учесть наличие иного жилья, где будет исполняться мера пресечения, в случае ее изменения на домашний арест, в связи с чем не будет оказано воздействие на несовершеннолетнюю потерпевшую, а также учесть, что у нее на иждивении находятся несколько детей, которые нуждаются в ее заботе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и верно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Синицыной С.Л. подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Синицыной С.Л. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Синицыной С.Л. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Синицыной С.Л. в качестве обвиняемой органом расследования не нарушен. Инкриминируемое Синицыной С.Л. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Синицыной С.Л. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Синицыной С.Л. более мягкой меры пресечения, не возникло. В постановлении, вопреки доводам обвиняемой об идентичности ранее вынесенного судом постановления и настоящего, обжалуемого постановления, судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Синицыной С.Л. под стражей.

Синицына С.Л, хотя и является гражданкой РФ, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против общественной нравственности, потерпевшей является несовершеннолетний

ребенок обвиняемой, также в силу специфики инкриминируемого деяния, его участников, обвиняемая, обладая влиянием на потерпевшую в силу родственных связей, имеет возможность оказать воздействие на нее, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемой деяния правильно признаны судом, дающими достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест или залог, запрет определенных действий, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, Синицына С.Л. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие адвоката и обвиняемой с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Доводы обвиняемой, в которых она обсуждает инкриминируемое ей обвинение, дает оценку проведенным следственным действиям, их результатам, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу, они могут быть рассмотрены только судом при разрешении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам обвиняемой, суд в постановлении не давал оценку следственным и процессуальным действиям, а проверял наличие процессуальных и иных оснований для разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что, наряду с иными обстоятельствами, и требует закон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Синицыной С.Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалоб, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Синицыной С.Л. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, по которому в отношении

Синицыной Светланы Леонидовны продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобы защитника и обвиняемой - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: