Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-20127/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио, которые выразились в принятии решения о направлении обращения заявителя от 11 ноября 2022 года в СУ СК России по адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио, которые выразились в принятии решения о направлении обращения заявителя от 11 ноября 2022 года в СУ СК России по адрес.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда нарушают действующее законодательство, его конституционное право на доступ к правосудию. Отмечает, что внутриведомственные приказы СК России обладают меньшей юридической силой, чем федеральные законы, поэтому ссылка суда на данные приказы не может быть признана законной и обоснованной. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя фио, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Из существа жалобы заявителя фио и представленных документов судом первой инстанции установлено, что старшим инспектором второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио было рассмотрено обращение фио, которое было перенаправлено в СК России по адрес.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года N 17 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" обоснованно указал на то, что первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового.

При этом несогласие заявителя с действиями должностного лица Следственного комитета РФ по направлению обращения заявителя в нижестоящий следственный орган, при изложенных обстоятельствах, как правильно признано судьей, не может являться предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а поскольку, требования, изложенные в жалобе заявителя, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, то в принятии жалобы обоснованно было отказано.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен им доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено.

Постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: