Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20147/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, представителя заинтересованного лица - адвоката Севрука С.П, при помощнике судьи Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севрука С.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Копорова С.Г.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Москве находиться уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 января 2023 года Копорову предъявлено обвинение по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 марта 2022 года ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Боролюк с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Копорова: нежилое здание, земельный участок и жилое здание расположенные по адресу:... 7

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023г. разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Копорова: нежилое здание, земельный участок и жилое здание расположенные по адресу:.., с запретом собственнику или владельцам имущества, распоряжаться указанными объектами недвижимости.

В апелляционной жалобе адвокат Севрук, действующий в интересах заинтересованного лица Мексичевой, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Копорову принадлежит квартира по адресу:... Суд не учел, что следователь не ходатайствовал о наложении ареста на данную квартиру и вышел за пределы заявленного ходатайства. При этом, суд не привел доводов, обосновывающих необходимость и законность решения о наложении ареста на 1/2 долю в данной квартиры, учитывая, что Максичева, которой на праве собственности принадлежит квартира, не является фигурантом дела, или иным лицом указанным в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года в части наложения ареста на 1/2

долю квартиры, расположенной по адресу:... 8, кадастровый номер:...

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного Копорову обвинения, по которому возможно назначение штрафа в качестве наказания, а также то, что потерпевшим заявлен гражданский иск.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Копорова: нежилое здание, земельный участок и жилое здание расположенные по адресу:... ; квартиру, расположенной по адресу:.., с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Копорова в этой части основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество: нежилое здание, земельный участок и жилое здание расположенные по адресу:... ; квартиру, расположенной по адресу:.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество Копорова и суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы адвоката Севрука о незаконности наложения ареста на ? долю квартиры по адресу:... 8, поскольку, как следует из представленных материалов следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Боролюк Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Копорова: нежилое здание, земельный участок и жилое здание расположенные по адресу:... ; квартиру, расположенной по адресу:...

При этом, в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2023 года, следователь участия не принимал, никаких дополнительных документов, дающих суду первой инстанции основания для разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого Копорова - ? долю квартиры по адресу:... 8 в суд не представлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части наложения ареста на имущество Копрова - ? долю квартиры по адресу:... 8, кадастровый номер:... отменить и производство в этой части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Копорова С.Г. в части разрешения наложения ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу:... 8, кадастровый номер:... - отменить, производство в этой части прекратить.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севрука С.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационным порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий