Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-20151/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора фио, заявителя-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года апелляционную жалобу заявителя- адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 августа 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя 1... ГУ МВД России по адрес фиоАВ. по проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением Тверского районного суда адрес 14 августа 2023 года ей было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила оставить постановление суда без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката фио, ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы фио содержатся доводы о необходимости оценки действий следователя при производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, а также постановления о производстве данного следственного действия на предмет соответствия положениям уголовно-процессуального закона, что может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем -адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: