Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20164/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым жалоба - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Карцев Т.Ю. в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ, выразившееся в не прекращении уголовного преследования в отношении фио при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 13 июня 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Карцев Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при неверном установлении фактических обстоятельств и не исследовании жалобы и ее приложений. Обращает внимание, что, как следует из фактических обстоятельств и текста жалобы, она подана со всеми необходимыми сведениями. Кроме того, жалоба содержит сведения о наличии у фио статуса лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку в тексте жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указано о том, что в производстве следователя ГСУ СК РФ находится уголовное дело N201/679575-12, основанное на возбужденном 16.11.2011 деле N679575 по обращению о совершении неустановленными лицами в отношении ОАО "Номос-Банк" мошенничества, переданное 27.11.2012 в СК РФ, которому неизвестным документом, с которым фио не ознакомлен, присвоен N41902007703000249. Уголовное дело N201/679575-12 включает уголовное дело NN201/813317.13, которое возбуждено в отношении фио, как специального субъекта, являвшегося на момент возбуждения и расследования уголовного дела депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Кроме того, в жалобе прямо указано, что оспариваются действия (бездействие) должностного лица (следователя ГСУ СК РФ фио), что следует из жалобы, ошибочно возвращенной судом. Также жалоба содержит иные сведения, указывающие на нарушения прав фио как участника уголовного судопроизводства в рамках расследования по уголовному делу - права нарушаются длящимся и не прекращением уголовного преследования, о прекращении которого фио ходатайствовал перед следователем заблаговременно до подачи жалобы, при этом к жалобе приложены подтверждающие доводы документы. По мнению заявителя, жалоба не содержала никаких нарушений, препятствующих ее принятию. Более того, в постановлении не указано конкретно, что необходимо устранить.

Также обращает внимание, что оспаривается именно бездействие следователя, которое описано в жалобе. Полагает, что постановление о возвращении жалобы заявителю принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства жалобы и неправильно применены положения процессуального закона. Полагает, что данное уголовное дело подлежит прекращению, но уголовное преследование необоснованно продолжается в рамках уголовного дела, возбужденного с нарушением предусмотренного УПК РФ порядка. Так, начальник управления по надзору за расследованием особо важных дел от 24.01.2013 ответил на обращение СК РФ, что по результатам рассмотрения обращения Генеральным прокурором РФ внесено представление от 21.01.2013 о даче согласия на лишение депутатской неприкосновенности депутата Государственной Думы собрания РФ фио, предложено по результатам рассмотрения представления дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении депутата фио и дать согласие на привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого в связи с совершением хищения имущества, принадлежащего ОАО "Номос-банк", а также по факту вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 04.03.2013 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио N201/813317.13. Обращает внимание на то, что, исходя из официального документа Генеральной прокуратуры РФ от 24.01.2013 в представлении СК РФ, Генеральной прокуратурой РФ не запрашивалось согласие Государственной Думы РФ на лишение неприкосновенности фио в связи с якобы совершением хищения имущества ООО "Проектинвест", а значит производство по уголовному делу N201/813317.13 подлежало прекращению в условиях не соблюдения порядка возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю, судья первой инстанции указал в постановлении, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно, жалоба не содержит сведений о наличии у фио статуса лица, привлекаемого к уголовной ответственности либо иных сведений, указывающих на нарушение его прав как участника уголовного судопроизводства в рамках расследования по настоящему уголовному делу, как и не представлено соответствующих документов в подтверждение указанных доводов.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку как правильно указал заявитель в своей апелляционной жалобе и следует из его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Карцев Т.Ю. в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ, выразившееся в не прекращении уголовного преследования в отношении фио при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. При этом к жалобе было приложено ходатайство фио, поданное 18 апреля 2023 года в ГСУ СК РФ, о прекращении уголовного преследования в связи с несоблюдением порядка уголовного дела.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам и доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Басманный районный суд адрес для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судьей первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката фио подлежит направлению в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: