Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-20179/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного Хабибуллина М.К. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего фио, его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2023 года в отношении

Хабибуллина Марата Кафисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, являющегося самозанятым, не женатого, имеющего детей 2009 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

22 марта 2023 года по приговору Солнцевского районного суда адрес, вступившему в законную силу 10 июля 2023 года, по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 53 1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (к исполнению наказания осужденный не приступил);

осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 1 УК РФ данное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Солнцевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, окончательно назначено Хабибуллину М.К. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 22 марта 2023г.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Хабибуллину М.К. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хабибуллину М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения постановлено оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

К месту отбывания наказания осужденному Хабибуллину М.К. предписано следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60 2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес по адресу: адрес, за получением предписания.

Разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С Хабибуллина М.К. в пользу потерпевшего фио взысканы денежные средства в сумме сумма в счет возмещения материального ущерба.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение защитника - адвоката фио, потерпевшего фио, его представителя - адвоката фио, а также прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2023 года Хабибуллин М.К. осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому Хабибуллин М.К. договорился с потерпевшим Салаховым С.Н. о перевозке денежных средств последнего, для чего по указанию потерпевшего фио получил от фио денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Салахову С.Н, тем самым Салахов С.Н. вверил Хабибуллину М.К. своё имущество. После чего не позднее 16 часов 31 минуты 02 августа 2022 года у Хабибуллина М.К. возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств, который он в указанный период времени реализовал, обратив вверенные ему денежные средства, принадлежащие Салахову С.Н, в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

В апелляционной жалобе представитель

Султанов Р.Х. в интересах потерпевшего фио оспаривает справедливость назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. В обоснование утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Хабибуллин М.К. совершил тяжкое преступление, причиненный ущерб не возместил и не принял никаких мер для возврата потерпевшему денежных средств в размере сумма. В результате преступления в тяжелое материальное положение был поставлен потерпевший, который официально не работает, его супруга зарабатывает около сумма в месяц и оплачивает кредит в размере сумма ежемесячно, он имеет на иждивении двух малолетних детей. В приговоре не раскрыта личность Хабибуллина М.К. и его отношение к преступлению. Назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не отвечает предназначению уголовного судопроизводства согласно ч.2 ст.6 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить Хабибуллину М.К. наказание в виде реального лишения свободы и применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель

Багдасаров А.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Хабибуллину М.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Хабибуллин М.К. извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, вследствие чего, с учетом обеспечения права на защиту посредством участия адвоката, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие согласно ст.389.12 УПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении прокурора, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор в целом (исключая нижеприведенные нарушения, не влекущие его отмену) соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Хабибуллина М.К. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании Хабибуллин М.К. виновность в совершении инкриминированного преступления признал полностью и подробно рассказал, как в августе 2022 г. он согласился с предложением фио за вознаграждение в размере сумма совершить перевозку от фио по месту проживания фио денежных средств последнего в размере сумма, получив которые он растратил их на свои нужды.

С данными показаниями объективно согласовывались показания потерпевшего фио в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым по его предложению Хабибуллин М.К. получил от фио денежные средства в размере сумма, которые тот (Хабибуллин М.К.) за вознаграждение должен был привести ему (Салахову С.Н.), однако этого не сделал и похитил деньги, в результате чего ему (Салахову С.Н.) был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Свидетель фио, показания которого были оглашены в судебном заседании, сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив, что по просьбе фио передал принадлежащие тому денежные средства в размере сумма Хабибуллину М.К. для того, чтобы последний перевез их Салахову С.Н.

Приведенные показания Хабибуллина М.К, потерпевшего фио и свидетеля фио объективно подтверждались данными в заявлении о преступлении и чистосердечном признании Хабибуллина М.К, в которых отражены аналогичные сведения об обстоятельствах растраты, а также с данными в протоколе об осмотре выписки по банковскому счету Хабибуллина М.К, согласно которой последний внес на свой счет сумма, и показаниями фио о том, что Хабибуллин М.К. действительно вносил денежные средства на свой банковский счет и использовал денежные средства фио для погашения собственных долгов.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Хабибуллина М.К, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Хабибуллин М.К. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Хабибуллина М.К. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего фио на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, его показания полностью соответствуют друг другу, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом после оглашения показаний на предварительном следствии Салахов С.Н. подтвердил их правильность, и суд обоснованно признал его показания в целом достоверными, а выявленные противоречия несущественными.

Одновременно, как следует из материалов дела, в судебном заседании Хабибуллин М.К. давал показания добровольно в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания осужденного Хабибуллина М.К. являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу.

С учетом изложенного у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Хабибуллина М.К, потерпевшего фио и свидетелей обвинения, поэтому они правильно положены в основу приговора, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку после того, как ему были вверены денежные средства потерпевшего в размере сумма, у Хабибуллина М.К. возник умысел на их хищение, что и было реализовано путем обращения вверенных ему денежных средств, принадлежащих Салахову С.Н, в свою пользу, которыми он (Хабибуллин М.К.) распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ размер похищенного имущества на сумму сумма образует крупный размер хищения и обуславливает квалификацию действий Хабибуллина М.К. по соответствующему квалифицирующему признаку растраты, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд при назначении наказания в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими Хабибуллину М.К. наказание, наличие у него двух малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, его признательные показания на различных этапах уголовного судопроизводства об обстоятельствах совершения им преступления, его состояние здоровья, наличие нуждающихся в его поддержке родственников, в числе которых отец и мать

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем суд также обоснованно усмотрел основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст.53 1 УК РФ и подробно мотивировал свои выводы в приговоре, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, категории совершенного преступления, а равно отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, ухудшение имущественного положения потерпевшего относится к одному из последствий совершенного преступления, что в соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" является характеристикой степени общественной опасности совершенного преступления, которая, как это следует из приговора, в полной мере учитывалась судом при назначении наказания и не свидетельствует о наличии по делу отягчающих обстоятельств, перечень которых исчерпывающе определен в ст.63 УК РФ.

Что касается не принятия осужденным мер для возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, то это не является обстоятельством, влияющим на наказание в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60, 61, 63 УК РФ), наряду с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск потерпевшего и постановилвзыскать с Хабибуллина М.К. сумма в качестве возмещения имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и, правильно применив уголовной закон, назначил Хабибуллину М.К. справедливое наказание, соразмерное содеянному.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Хабибуллину М.К. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389 15 и 389 16 УК РФ в связи с наличием в выводах судах, изложенные в приговоре, существенных противоречий при назначении наказания.

Так, мотивируя выводы о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения дополнительных видов наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение целей наказания, исправление Хабибуллина М.К, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения штрафа и ограничения свободы.

Впоследствии, обосновывая возможность применения положений ст.53 1 УК РФ о принудительных работах, суд посчитал возможным исправление осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил назначенное Хабибуллину М.К. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В данном случае выводы суда относительно возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы содержат существенные противоречия, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению суждение суда о возможности достижения целей наказания "только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы".

В остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и изменения или отмены приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа было произведено наложение ареста на автомобиль марка автомобиля, 2013 г, в кузове черного цвета, принадлежащего Хабибуллину М.К. (т.1 л.д.198-202).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В нарушение вышеприведенных положений вопрос о сохранении или отмене наложения ареста на указанное имущество в приговоре суда не разрешен.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2023 года в отношении Хабибуллина Марата Кафисовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о возможности достижения целей наказания "только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи